Решение № 02-0241/2026 02-0241/2026(02-4315/2025)~М-14725/2024 02-4315/2025 М-14725/2024 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-0241/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Манкевич И.С., при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0241/2026 по иску ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ», ФИО1 о взыскании солидарно убытков по договору лизинга № ... от 06.09.2022 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.09.2022 между ООО «Элемент Лизинг» и ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ..., согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ» предмет лизинга, а ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ» обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ» и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № ... от 06.09.2022, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02.02.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НОВЫЕ ГОРИЗОНТЫ» на надлежащего ответчика ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ».

Представитель истца ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил суд о рассмотрении дела без своего участия.

Представители ответчиков ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ» и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (п.п. 1, 4).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ в их совокупности, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2022 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» и ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» заключен договор финансовой аренды лизинга № ..., по условиям которого, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении № 2 к договору, а именно: марка, ..., и передать ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» во временное владение и пользование, а ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч. 3) Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной и актом приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты Лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с ноября 2023 г. по январь 2024 г., ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 15.01.2024 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 15.01.2024 г. исх. № 240115007.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды в случае отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке Договор лизинга считается расторгнутым с момента получения Лизингополучателем уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга или по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем данного уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление не было вручено Лизингополучателю, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, Договор лизинга досрочно расторгнут с 30.01.2024 г. (по истечении 15 календарных дней с момента направления Лизингодателем уведомлением).

Предмет лизинга возвращен Истцу 30.01.2024 г. Стоимость имущества сумма

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ... от 06.09.2022 с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом.

По договору лизинга № ... от 06.09.2022 ответчик должен был вернуть истцу сумму финансирования в размере сумма и внести плату за финансирование в размере сумма (с 06.09.2022 (дата заключения договора лизинга) по 05.08.2024 (дата реализации предмета лизинга) всего сумма дней).

11,53 % = ((сумма – сумма) - сумма)/(сумма х 1825 дней) х 365 х 100, где

- сумма – сумма договора лизинга (п. 5.1 договора);

- сумма – сумма авансового платежа (п. 5.1.1.1. договора);

- сумма – сумма финансирования, рассчитанная исходя из разницы предмета лизинга при приобретении – сумма (п. 3.1 договору купли-продажи № ... от 07.09.2022) и авансового платежа – сумма;

- 1 825 дней – срок лизинга (п. 5.5. договора).

Исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования составляет сумма (сумма х 11,53 % : 365 дней).

Ответчик пользовался финансированием, предоставленным истцом 699 дней.

Таким образом, плата за финансирование составляет сумма (сумма х 699 дней).

После расторжения Договора лизинга истец понес следующие убытки, связанные с розыском и изъятием предмета лизинга в размере сумма, убытки, вызванные хранением имущества в размере сумма за период с 30.01.2024 г. (дата изъятия предмета лизинга) по 05.08.2024 г. (дата передачи по ...), невозмещенные лизингополучателем расходы лизингодателя на оплату страховой премии КАСКО за второй год страхования в размере сумма

Общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма

Имущество было реализовано по договору купли-продажи № ... от 05.08.2024. Стоимость имущества определена в размере сумма

Истцом получено сумма лизинговых платежей, за исключением аванса сумма Ответчику предоставлено финансирование на сумму сумма, плата за финансирование составляет сумма, общий размер штрафных санкций и расходов по договору составляет сумма

Таким образом, сальдо в пользу истца составляет сумма

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ», ООО ХОЛДИНГ «ВИКОМ-ПМ» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ..., в обеспечение обязательств должника по договору лизинга.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Исходя из того, что каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчиков задолженности в размере 706 172,87, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» к ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ», ФИО1 о взыскании убытков по договору лизинга и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ХОЛДИНГ ВИКОМ ПМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № ... от 06.09.2022 в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 августа 2026 г.

Судья И.С. Манкевич