Приговор № 1-1028/2017 1-136/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-1028/2017

Дело № 1-136/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 15 октября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Романовой М.И., с участием: старшего помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в соответствии с трудовым договором № 91 от 01.07.2013 года, заключенного на основании протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» (далее ООО «Безопасность») №2 от 28.06.2013 года, и в соответствии с приказом № 9 от 01.07.2013 года избран с 01.07.2013 года на должность генерального директора ООО «Безопасность», зарегистрированного в МИФНС России №9 по Новгородской области за основным государственным регистрационным номером 1075321002338 и расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2013 ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Безопасность» осуществляет общее управление обществом как субъектом хозяйственно-правовых отношений, руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Согласно Уставу ООО «Безопасность», утвержденному Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Безопасность» от 05.11.2009 года, руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений.

Таким образом, в период с 01.07.2013 ФИО2 является лицом, наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Безопасность», то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации.

16.10.2014 года в неустановленное следствием время и месте между подрядчиком ООО «СПМК-1» в лице генерального директора ФИО26 и субподрядчиком ООО «Безопасность» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор №20/14 на выполнение подрядных работ на объекте «многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад» г. Великий Новгород от 16.10.2014 года, в соответствии с которым ООО «Безопасность» обязалось выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлоконструкций фахверка, монтаж стеновых сэднвич-панелей «FTV», монтажу панелей «Qbiss by Trimo», укладка профилированного листа перекрытия с изготовлением и установкой арматурных каркасов на объекте Многофункционального здания ТРЦ «Мармелад» по адресу: <...>. В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 4 от 30.04.2015 года и счет-фактуре № 00000404 от 30.04.2015 года общая стоимость выполненных работ ООО «Безопасность» составила 2 141 124 рубля 75 копеек.

19.05.2015 года ООО «СПМК-1» на основании платежного поручения № 606 от 18.05.2015 года перечислило в качестве оплаты за выполненные работы по договору № 20/14 от 16.10.2014 денежные средства в сумме 2 141 124,75 рублей на расчетный счет ООО «Безопасность» №, открытый в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Банк СГБ» г. Санкт-Петербург.

08.04.2015 года в неустановленное следствием время и месте ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Безопасность», то есть лицом, выполняющим функции единоличного органа в коммерческой организации, заведомо зная о том, что работы согласно договору №20/14 на выполнение подрядных работ на объекте «многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад» г. Великий Новгород будут выполнены собственными силами ООО «Безопасность», заключил между ООО «Безопасность» и ООО «Стройтрест» в лице директора ФИО45. фиктивный договор подряда №11 от 08.04.2014 года, в соответствии с которым ООО «Стройтрест» обязалось выполнить монтаж металлических конструкций и сэндвич панелей на объекте по адресу: в г. Великий Новгород, ФИО3, д. 29., общая стоимость работ по которому составила 2 200 000 рублей, не согласовав его с единственным учредителем ООО «Безопасность» Свидетель №1 В.А.

После чего, в период с 08.04.2015 года по 27.04.2015 года в рабочее время ФИО2, находясь в офисе ООО «Безопасность», расположенном по адресу: <...>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, действуя умышленно из корыстных побуждений, вопреки законным интересам ООО «Безопасность», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обманывая и злоупотребляя доверием единственного учредителя ООО «Безопасность» Свидетель №1 В.А., выразившихся в нарушении установленного протоколом №2 Общего собрания участников ООО «Безопасность» от 02.07.2013 года порядка заключения крупной сделки, сокрытия от Свидетель №1 В.А. сведений о заключении договора подряда №11 от 08.04.2015 года, а так же необходимости привлечения ООО «Стройтрест» в качестве исполнителя выполнения указанных работ, не согласовав его с единственным учредителем ООО «Безопасность», дал неправомерное указание главному бухгалтеру Свидетель №2, обманув последнюю, ввёдя в заблуждение относительно действительности выполнения работ ООО «Стройтрест», оплатить счет № 3 от 23.04.2015 года за якобы выполненные работы по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей по договору № 11 от 08.04.2015 года, который фактически выполнялись силами и средствами ООО «Безопасность», поставив как генеральный директор визу «к оплате» на указанном счете. Свидетель №2 будучи неосведомленной о преступном умысле ФИО2, находясь в непосредственном подчинении у последнего, доверяя ему, перечислила на основании платежного поручения № 275 от 27.04.2015 года с расчетного счета ООО «Безопасность» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройТрест» №, открытый в филиале № 7806 ПАО «ВТБ 24» г. Санкт-Петербург, и на основании платежного поручения № 317 от 20.05.2015 года перечислила с расчетного счета ООО «Безопасность» денежные средства в сумме 1 100 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройТрест» №, открытый в филиале № 7806 ПАО «ВТБ 24» г. Санкт-Петербург, в качестве оплаты за работы по монтажу металлоконструкций, согласно счета № 3 от 23.04.2015 года.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, по указанию ФИО2 в период времени с 28.04.2015 года по 21.05.2015 года денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей были сняты с расчетного счета ООО «СтройТрест» директором указанного общества ФИО27 После чего, ФИО27, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, находясь в неустановленное время в г. Череповец, снятые со счета вышеуказанные денежные средства в сумме 2 200 000 рублей передал Свидетель №11, неосведомленному о преступном умысле ФИО2 В дальнейшем, Свидетель №11 находясь в г. Череповец, передал в неустановленное время, полученные от ФИО27 денежные средства в сумме 2 200 000 рублей ФИО28 После чего, ФИО28, неосведомленный о преступном умысле ФИО2, по указанию последнего в неустановленное время и месте передал через указанного ФИО2 неустановленного следствием лица денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, которые в последующем были переданы ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО «Безопасность» существенный имущественный ущерб на общую сумму 2 200 000 рублей.

Таким образом, в период времени с 16.10.2014 по 21.05.2015 года ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО14 ООО «Безопасность» Свидетель №1 В.А., незаконно распорядился денежными средствами в сумме 2 200 000 рублей, принадлежащие ООО «Безопасность», их похитив, чем причинил данной организации существенный имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что руководителя ООО «Стройтрест» он не знает. Весь пакет документов, касающийся ООО «Стройтрест» подписал не читая в офисе ООО «Безопасность» в апреле 2015 года в присутствии Свидетель №1 В.А., по просьбе последнего, так как тому нужно было обналичить деньги. Также завизировал счет на оплату. Никаких переговоров с фирмой из Череповца он не вел, о том, что деньги из Череповца передали обратно в Великий Новгород ничего не знает. Полагает, что Свидетель №1 В.А. нужны были деньги либо на оплату заработной платы неофициальным работникам, либо на оплату дорогостоящего дома, который он купил сыну. Деньги перевели на счет ООО «Стройтрест». У него никакой личной выгоды не было. О всех крупных договорах знал Свидетель №1 А.В., без ведома Свидетель №1 В.А. перечислить куда-либо деньги было невозможно. Он знал, что в ООО «Безопасность» крупной считается сделка от 500000 рублей. Ему об этом было сказано устно. Работ не ТРЦ «Мармелад» не касался, все контролировал Свидетель №1 А.В.. Считает, что Свидетель №1 В.А. его оговаривает, так как к сентябрю 2015 года у них сложились неприязненные отношения, из-за того что созданной им (ФИО2) фирмы. Однако он увольняться не собирался, хотел работать в ООО «Безопасность» и в своей фирме. В настоящее время свою фирму он подарил ФИО41 и Тихановскому. Также его оговаривает бухгалтер Свидетель №2, поскольку она и в настоящее время числится в ООО «Безопасность».

Вне зависимости от позиции, занятой подсудимым, его виновность доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Безопасность» ФИО34 в судебном заседании показал, что он является генеральным директором ООО «Правовой центр защиты и безопасности информации «Параклит»». В конце 2016 года к нему обратился генеральный директор ООО «Безопасность» Свидетель №1 А.В. с просьбой представлять интересы ООО «Безопасность» по уголовному делу и пояснил, что ранее генеральным директором ООО «Безопасность» был ФИО2, который под видом договора подряда перевел из ООО «Безопасность» принадлежащие ФИО14 денежные средства в размере 2 200 000 рублей в ООО «СтройТрест». На самом деле работы по договору были выполнены ООО «Безопасность». В ООО «СтройТрест» было много признаков фиктивности, так как работало короткий промежуток времени, не имело разрешительных документов на выполнение работ, должного штата сотрудников, техники. Он согласился представлять интересы ООО «Безопасность».

Свидетель Свидетель №1 В.А. в судебном заседании показал, что с 2009 года он является единственным ФИО14 ООО «Безопасность», а также генеральным директором ООО «Новпожсервис». ООО «Безопасность» занимается строительными видами деятельности. ФИО14 имеет лицензии МЧС по пожарным работам, а по строительным работам СРО. В настоящее время штатная численность работников около 10 человек, ранее было примерно 30 человек. ФИО2 работает в его организации с 2010 года, сначала он был исполнительным директором, а с 2013 года стал генеральным директором. Он хотел, чтобы ФИО2 впоследствии стал собственником ФИО14, а ему платили дивиденды от деятельности ФИО14. С ФИО2 заключили трудовой договор, договор материальной ответственности. ФИО2 обладал правом подписи на финансовых документах, ему подчинялись все работники ФИО14, у него было право их принимать на работу и увольнять. Главным бухгалтером была Свидетель №2, она также обладала правом подписи на финансовых документах, но без подписи ФИО2 её подпись была не действительной. В ТРЦ «Мармелад» ООО «Безопасность» как субподрядчик проводила работы по металлоконструкциям, на основании договора заключенного с ООО «СПМК-1». Сумма договора, была около 2 100 00 рублей. Поскольку работников в организации хватало, сторонние организации к проведению работ не привлеклись. Работами руководили генеральный директор ФИО2, прораб Свидетель №4. Свидетель №3 принимал на работу ФИО2, при этом пояснил, что он с ней работал, у нее есть опыт работы, есть связи с подрядчиками. Работы в ТРЦ проводились 2015 году, претензий по выполненным работам у подрядчика не было. По результатам выполненных работ были составлены КС2, КС3, выставлен счет и денежные средства уплачены в размере около 2 100 000 рублей. Денежные средства от ООО «СПМК-1» поступили на счет ООО «Безопасность» в полном объеме. Во втором квартале 2015 года, в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности была установлена убыточность ФИО14. Он начал разбираться, проверять заключенные договора, попросил бухгалтера проверить и бухгалтер сказала, что фирма из г.Череповца Вологодской области, с которой был заключен договор по работам на ТРЦ находится в стадии ликвидации, по телефону никто не отвечал. Данной фирме бухгалтер по поручению генерального директора ООО «Безопасность» перевела 2 200 000 рублей в середине 2015 года. Без визы генерального директора бухгалтер не имеет права переводить деньги. Также установил, что фирма в г.Череповце создана в 2015 году, а договор с ООО «Безопасность» датирован 2014 годом. По возвращении ФИО2 из отпуска, он принял решение отстранить его от должности, при этом спрашивал, что произошло, на, что ФИО2 написал заявление об увольнении. После увольнения ФИО2 он узнал, что тот является генеральным директором фирмы «Стелс».

В связи с имеющими противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 В.А., были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он является генеральным директором ООО «Новпожсервис». Одновременно с этим он является единственным ФИО14 ООО «Безопасность» примерно с 2009 <адрес> ФИО14 занимается строительными видами деятельности (Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-070 от 02.11.2011). В штат организации в настоящее время входят 10 штатных единиц. Ранее в штат входило больше штатных единиц, сколько точно сказать не может. Эти данные есть в ООО «Безопасность». В настоящее время с 15.12.2015 генеральным директором ООО «Безопасность» является Свидетель №1, который является ему сыном. Ранее Свидетель №1 А.В. так же работал в ООО «Безопасность», но на должности заместителя генерального директора. До этого в период с 01.07.2013 по 14.12.2015 генеральным директором ООО «Безопасность» являлся ФИО2. В его должностные обязанности входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с трудовым договором № 91 от 01.07.2013, который одновременно является и должностной инструкцией, т.к. в нем прописаны обязанности генерального директора. ФИО2 обладал правом подписи во всех документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ФИО2 как генеральному директору организации подчинялся главный бухгалтер – Свидетель №2, которая также обладала правом второй подписи в финансовых документах, в том числе и банковских. Свидетель №2 не имела право самостоятельно принимать решения о распоряжении денежными средствами ООО «Безопасность» без указания генерального директора.

В период с октября 2014 года по конец 2015 года ООО «Безопасность» собственными силами и средствами выполняло строительные работы по договору № 20/14 от 16.10.2014 на выполнение подрядных работ на объекте «Многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад» г. Великий Новгород заключенного с ООО «СПМК-1».

Согласно указанному договору ООО «Безопасность» выступало субподрядчиком в выполнении следующих видов работ: изготовление и монтаж металлоконструкций фахверка, монтаж стеновых сэднвич-панелей «FTV», монтаж панелей «Qbiss by Trimo», укладка профилированного листа перекрытия с изготовлением и установкой арматурных каркасов. К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2014 в дополнение объемов видов работ: монтаж конструкций швеллеров обрамления.

При выполнении данных видов работ организация должна удовлетворять следующим требованиям: иметь свидетельство на допуск к данным видам работ и состоять в СРО. ООО «Безопасность» данным требования соответствует, о чём имеются документы.

Пояснил, что все строительные работы на объекте (ТРЦ «Мармелад»), согласно указанным договорам выполнялись работниками ООО «Безопасность», которые входили в штат ООО «Безопасность». ФИО2 осуществлял руководство и общий контроль за выполнением работ согласно данному договору. Руководителем проекта также являлась Свидетель №3. Производителем работ являлся Свидетель №4. Также на объекте работали строительные бригады, состоящие из: электросварщиков, электрогазосварщиков, слесарей-монтажников, слесарей-сантехников, а также инженер-электрик и монтажник слаботочных сетей. Данные о работниках имеются в ООО «Безопасность».

Строительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций фахверка, монтаж стеновых сэднвич-панелей «FTV», монтажу панелей «Qbiss by Trimo», укладке профилированного листа перекрытия с изготовлением и установкой арматурных каркасов, а также по монтажу конструкций швеллеров обрамления осуществлялись непосредственно ООО «Безопасность» в следующий период времени: с 01.04.2015 по 30.04.2015 были выполнены следующие виды работ согласно имеющихся документов в ООО «Безопасность»: монтаж стеновых панелей 1226, 122 кв. м. Стоимость работ за единицу – 322 рубля, стоимость работ за выполненный объем – 394 811, 28 рублей. Изготовление и монтаж металлоконструкций фахверка – в количестве 23, 466 тонн. Стоимость работ за единицу – 22 034 рубля, стоимость работ за выполненный объем – 517 049, 84 рублей. Изготовление и установка арматурных каркасов: выполненный объем – 18, 884 тонны. Стоимость работ за единицу – 11 865 рублей, стоимость работ за выполненный объем – 224 058, 66 рублей. Укладка профилированного настила: выполненный объем – 1004, 3 кв. м. Стоимость работ за единицу – 153 рубля, стоимость работ за выполненный объем – 153 65, 9 рублей. Монтаж стеновых панелей «Qbiss by Trimo»: выполненный объем – 1310, 052 кв. м. Стоимость работ за единицу – 636 рублей, стоимость работ за выполненный объем – 833 193, 07 рублей. Монтаж кровельных панелей: выполненный объем – 57 кв. м. Стоимость работ за единицу – 322 рубля, стоимость работ за выполненный объем – 18 354 рубля. Итого общая стоимость выполненных работ составляет 2 141 124, 75 рублей.

По итогам выполнения работ были составлены и направлены в адрес ООО «СПМК-1» следующие документы: счет № 426 от 30.04.2015 на сумму 2 141 124, 75 рублей, счет-фактура № 00000404 от 30.04.2015 на указанную сумму, акт № 4 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ на указанную сумму (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 на указанную сумму.

19.05.2015 года с расчетного счета ООО «СПМК-1» на расчетный счет ООО «Безопасность» были перечислены денежные средства в сумме 2 141 124, 75 рублей в качестве оплаты за указанные виды работ.

Ему не известно по каким причинам произошел перенос сроков выполнения работ, согласно договору № 20/14 от 16.10.2014, т.к. данным вопросом занимался непосредственно ФИО2 Но ему известно, что со стороны подрядчика (ООО «СПМК-1») в адрес субподрядчика (ООО «Безопасность») претензий по данному поводу не возникало (претензионных писем не направлялось) и по выполнении всех работ согласно указанному договору и актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ООО «СПМК-1» осуществило оплату в адрес ООО «Безопасность» в полном объеме.

В конце декабря 2015 – начале января 2016 года от бухгалтера ООО «Безопасность» Свидетель №2 ему стало известно о том, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности данной организации и установления причин убыточности она установила факт перечисления денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на расчетный счет ООО «СтройТрест» (г. Череповец) за выполнение указанных выше работ по строительству объекта ТРЦ «Мармелад». При попытке произвести сверку с данной фирмой и подписать соответствующий акт сверки (был направлен по почте по юридическому адресу, но был возвращен в виду неполучения адресатом) и наведения справок в отношении ООО «СтройТрест» в сети интернет, ими было установлено, что данная фирма зарегистрирована на квартире, в которой зарегистрировано еще несколько фирм. К этому времени ФИО2 уже уволился и отказался давать какие-либо пояснения по данному поводу. В разговоре с работниками ООО «Безопасность» прорабом Свидетель №4 и Свидетель №7, а также с Свидетель №3 ему стало известно о том, что при осуществлении строительных работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич-панелей ООО «СтройТрест» никогда не присутствовало. Данные работы выполнялись только работниками ООО «Безопасность».

В ходе разговора с главным бухгалтером ООО «Безопасность» Свидетель №2 ему стало так же известно, что в конце апреля 2015 года в рабочее время в офисе ООО «Безопасность», к ней подошел генеральный директор ФИО2, предоставил договор № 11 от 08.04.2014 счет № 3 от 23.04.2015 на оплату денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, путем перевода на расчетный счет ООО «СтройТрест» (г. Череповец) за выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей по указанному договору. При этом пояснив, что данный договор заключен с подрядной организацией (ООО «СтройТрест») в связи с тем, что своими силами ООО «Безопасность» не имело возможности в срок выполнить вышеуказанные работы на объекте ТРЦ «Мармелад». При этом ФИО2 письменно дал указание перевести денежные средства на расчетный счет ООО «СтройТрест». Свидетель №2 обязана была подчиниться ФИО2, т.к. находилась в непосредственном подчинении у генерального директора и он в письменном виде приказал оплатить указанный счет (на счете № 3 от 23.04.2015 наложил визу написав: «СПМК-1 к оплате» и поставив свою подпись, что означало – данные виды работ будут предъявлены к оплате по договору подряда с ООО «СПМК-1»).

Согласно указаниям ФИО2, оплата осуществлялась двумя частями: 27.04.2015 в сумме 1 100 000 рублей и 20.05.2015 в сумме 1 100 000 рублей.

В конце апреля 2015 года ФИО2 предоставил Свидетель №2 акты выполненных работ (КС-2; КС-3) № 11 от 23.04.2015 от ООО «СтройТрест» на сумму 2 200 000 рублей.

В ходе изучения данных актов в декабре 2015 года Свидетель №2 были выявлены следующие несоответствия: Виды работ, указанные в данных актах были указаны формально (без расшифровки), т.е. имели несоответствия с теми работами, которые были фактически оплачены со стороны ООО «СПМК-1». Стоимость работ была завышена по сравнению с ценой заказчика, а объемы работ уменьшены. Тем самым получается, что ООО «Безопасность» работало в убыток на общую сумму 109 405, 80 рублей (с учетом расходов на генеральные услуги по договору № 20/14 от 16.10.2014 с ООО «СПМК-1»). Лично Свидетель №2 никогда не видела и не общалась с представителем ООО «СтройТрест». Все документы по взаимодействию с данной организацией предоставлял ей ФИО2 ФИО4 для сверки расчетов с указанной фирмой ФИО2 ей не представил, а в сети интернет и в договоре телефоны не были прописаны. На момент когда была проверка ООО «СтройТрест» находится в стадии реорганизации, путем присоединений к другому юридическому лицу. В данной процедуре участвовало 8 юридических лиц с разных регионов РФ. Это свидетельствовало о том, что данная фирма фактически не осуществляла свою деятельность и является фирмой «однодневкой». Обо всех данных обстоятельствах Свидетель №2 сообщила ему.

14.12.2015 ФИО2 был отстранен от занимаемой должности и в последующем уволился из ООО «Безопасность» по собственному желанию. При этом отказался пояснить описанные обстоятельства.

Пояснет, что в соответствии с гражданским кодексом РФ указанная сделка с ООО «СтройТрест» является крупной и о ней ФИО2 должен был сообщить ему и получить его согласие, как единственного учредителя. ФИО2 этого не сделал, злоупотребив своим должностным положением.

С ФИО2 у него до осени 2015 года были нормальные отношения. Особых претензий у него к ФИО2 не было. До момента как ФИО2 стал генеральным директор в ООО «Безопасность», то ФИО2 с января 2010 года занимал должность главного инженера. С сентября 14.09.2010 года занимал должность исполнительного директора. Он в данный период был генеральным директором ООО «Безопасность».

К ФИО2 начались недоверие с лета 2015 года, т.к. по договорам заключённым ООО «Безопасность» фирма работала как бы в убыток. После этого он сказал ФИО2, что бы все договора, которые он заключает, согласовывал с ним, Когда ФИО2 увольнялся, то пояснил, что увольняется в связи с тем, что он ФИО2 не доверяет. ФИО2 ему за весь период работы в ООО «Безопасность» никаких претензий о невыплате заработной платы и иных претензий никогда не говорил.

На сколько ему известно, то в ООО «Безопасность» Свидетель №3 принял на работу ФИО2 Откуда он её знает, ему не известно. Почему ФИО41 была назначена руководителем проекта, не знает. Об этом наверное может сказать сам ФИО2 ФИО2 говорил, что это его знакомая. Свидетель №3 насколько ему известно решала вопросы с генеральным подрядчиком ООО «НОРДИНВЕСТ» по объёму и качеству выполненных работ. Сам он никогда с генеральным подрядчиком и его представителями во время стройки ТРЦ «Мармелад» не общался.

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Безопасность», использовав свое должностное положение, путем обмана и злоупотребления его доверием как единственного учредителя похитил денежные средства, принадлежащие его организации в сумме 2 200 000 рублей, тем самым причинил ущерб в особо крупном размере ООО «Безопасность» и ему лично. (т.2 л.д.181-186).

После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердил, указав, что в силу возраста мог забыть какие-либо цифры и даты.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления от учредителя ООО «Безопасность» Свидетель №1 В.А. (т. 1 л.д.7-10)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работает с 2009 года в ООО «Безопасность» главным бухгалтером. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Учредителем Общества является Свидетель №1 В.А. В её обязанности входило введение бухгалтерского и налогового учета, она обладала правом подписи финансовых документов, но её подпись не действительна без подписи генерального директора, в том числе и банковских. У Общества было две печати, одна у неё, вторая у директора. Генеральным директором Общества в период 2014-2015 годов был ФИО2. В этот период времени ООО «Безопасность» участвовала в строительстве ТЦ «Мармелад», работами руководил генеральный директор, руководителем проекта была Свидетель №3. Заработную плату рабочим она выдавала в офисе Общества, перед этим сняв денежные средства с расчетного счета, в банке «Севергазбанк». У Общества есть еще расчетный счет в банке «УРАЛСИБ». О том, выдавал ли еще кто-нибудь рабочим заработную плату, а также снимал ли деньги с расчетного счета она не знает. После выполнения работ в ТРЦ «Мармелад» составлялись акты КС-2, КС-3. Стоимость произведенных работ не помнит. Все оплаты во время строительства проводились ею, на основании распоряжении генерального директора. Также ей был предоставлен пакет документов для оплаты в ООО «Стройтрест» г.Череповец. На счете была виза генерального директора. Также от него поступило распоряжение об оплате данного счета. Оплата производилась два раза в апреле-мае 2015 года, на общую сумму 2 200 000 рублей. Фирма ООО «Стройтрест» на тот момент была действующей. В 2015 году ухудшилось финансового состояния ООО «Безопасность», чем это было вызвано в настоящее время не помнит. По итогам работы за 2015 год она проводила анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества. Затем Свидетель №1 В.А. попросил её предоставить документы о переводе денег в ООО «Стройтрест», что она и сделала, после чего стали выяснять обстоятельства перевода денег в г.Череповец. ФИО2 уволился по собственному желанию.

В связи с наличием противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она является главным бухгалтером в ООО «Безопасность» с 09.09.2009. В настоящий момент с 05.09.2016 года находится в декретном отпуске по уходу за ребёнком. В ее должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского и налогового учета организации. Она подчиняется непосредственно генеральному директору организации и обладает правом второй подписи (действительна с подписью генерального директора). ФИО14 ООО «Безопасность» является ФИО7. Данное общество занимается строительными видами деятельности (имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №.№-С-070 от ДД.ММ.ГГГГ).

ООО «Безопасность» фактически располагается по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар <адрес>. ООО «Безопасность» находится на упрощенной форме налогообложения. Сколько в настоящий момент штатных единиц входит в штат, не знает. В штат организации до её ухода входило 10 штатных единиц. В настоящее время с 15.12.2015 генеральным директором ООО «Безопасность» является Свидетель №1. До этого в период с 01.07.2013 по 14.12.2015 генеральным директором ООО «Безопасность» являлся ФИО2. В его должностные обязанности входило общее руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в соответствии с уставом и трудовым договором (в которых прописаны его должностные обязанности). Должностная инструкция на генерального директора не составляется в соответствии с ТК РФ. ФИО2 обладал правом первой подписи во всех документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. ФИО2 как генеральному директору организации подчинялась она как главный бухгалтер, и обладала правом второй подписи в финансовых документах, в том числе и банковских, но не имела право самостоятельно принимать решения о распоряжении денежными средствами ООО «Безопасность» без соответствующего разрешения (указания) генерального директора, а именно без «визы» на счёте.

В период с октября 2014 года по конец 2015 года ООО «Безопасность» собственными силами и средствами выполняло строительные работы по договору № 20/14 от 16.10.2014 на выполнение подрядных работ на объекте «Многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад» г. Великий Новгород заключенного с ООО «СПМК-1».

Согласно договору № 20/14 от 16.10.2014 с ООО «СПМК-1» ООО «Безопасность» выступало субподрядчиком (заказчик ООО «НОРДИНВЕСТ») в выполнении следующих видов работ: изготовление и монтаж металлоконструкций фахверка, монтаж стеновых сэднвич-панелей «FTV», монтаж панелей «Qbiss by Trimo», укладка профилированного листа перекрытия с изготовлением и установкой арматурных каркасов. К данному договору было заключено дополнительное соглашение от 26.10.2014 в дополнение объемов видов работ: монтаж конструкций швеллеров обрамления.

При выполнении данных видов работ организация должна удовлетворять следующим требованиям: иметь свидетельство на допуск к данным видам работ и состоять в СРО.

Руководителем проекта являлась Свидетель №3, которая была в штатном расписании с 2015 года. Точных дат не помнит, нужно смотреть документы. Производителем работ являлся Свидетель №4. Также на объекте работали строительные бригады, состоящие из: электросварщиков, электрогазосварщиков, слесарей-монтажников, слесарей-сантехников, а также инженер-электрик и монтажник слаботочных сетей.

В соответствии с актами (форма КС-2, КС-3) строительные работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций фахверка, монтаж стеновых сэднвич-панелей «FTV», монтажу панелей «Qbiss by Trimo», укладке профилированного листа перекрытия с изготовлением и установкой арматурных каркасов, а также по монтажу конструкций швеллеров обрамления осуществлялись непосредственно ООО «Безопасность» в следующий период времени: с 01.04.2015 по 30.04.2015 был выполнен ряд работ на общую сумму 2 141 124, 75 рублей.

По итогам выполнения работ ею были составлены и направлены в адрес ООО «СПМК-1» следующие документы: счет № 426 от 30.04.2015 на сумму 2 141 124, 75 рублей, счет-фактура № 00000404 от 30.04.2015 на указанную сумму, акт № 4 от 30.04.2015 о приемке выполненных работ на указанную сумму (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2015 на указанную сумму.

19.05.2015 года с расчетного счета ООО «СПМК-1» на расчетный счет ООО «Безопасность» были перечислены денежные средства в сумме 2 141 124, 75 рублей в качестве оплаты за указанные виды работ.

Ей неизвестно по каким причинам произошел перенос сроков выполнения работ, согласно договору № 20/14 от 16.10.2014, т.к. данным вопросом занимался непосредственно ФИО2, но известно, что со стороны подрядчика (ООО «СПМК-1») в адрес субподрядчика (ООО «Безопасность») претензий по данному поводу не возникало (претензионных писем не направлялось) и по выполнении всех работ согласно указанному договору и согласно актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3) ООО «СПМК-1» осуществило оплату в адрес ООО «Безопасность» в полном объеме.

27.04.2015 в рабочее время в офисе ООО «Безопасность» по указанному адресу, к ней подошел генеральный директор ФИО2, предоставил договор № 11 от 08.04.2014 счет № 3 от 23.04.2015 на оплату денежных средств в сумме 2 200 000 рублей, путем перевода на расчетный счет ООО «СтройТрест» (г. Череповец) за выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей по указанному договору. При этом пояснил, что данный договор заключен с подрядной организацией (ООО «СтройТрест») в связи с тем, что своими силами ООО «Безопасность» не имеет возможности в срок выполнить вышеуказанные работы на объекте ТРЦ «Мармелад». Перед тем, как оплачивать выставленный счет она навела справки в отношении ООО «СтройТрест» и выяснила, что фирма является действующей. Однако у неё возникли сомнения, которые выражались в следующем – регистрация фирмы была осуществлена в феврале 2015 года, и никакой дополнительной информации о деятельности в сети интернет в отношении ее не имелось. Она обратилась по данному поводу к ФИО2, на что ФИО2 ей через некоторое время дал завизированное указание об оплате предъявленного счета (на счете № 3 от 23.04.2015 наложил визу написав: «СПМК-1 к оплате» и поставив свою подпись, что означало – данные виды работ будут предъявлены к оплате по договору подряда с ООО «СПМК-1»). Она вынуждена была подчиниться ФИО2, т.к. она находится в непосредственном подчинении у генерального директора и не могла не исполнить его указание. Как это всё происходило, и выполнялись ли работы данной фирмой, ей было неизвестно.

Оплата осуществлялась двумя частями: 27.04.2015 в сумме 1 100 000 рублей, 20.05.2015 в сумме 1 100 000 рублей.

В конце апреля 2015 года ФИО2 предоставил ей акты выполненных работ (КС-2; КС-3) № 11 от 23.04.2015 от ООО «СтройТрест» на сумму 2 200 000 рублей.

В декабре 2015 года в ходе анализа ухудшения финансового состояния ООО «Безопасность» ею осуществлялась проверка имеющейся бухгалтерской документации.

В ходе изучения предоставленным ей ранее ФИО2 документов по взаимодействию с ООО «СтройТрест» ею были выявлены следующие несоответствия: Виды работ, указанные в актах были указаны формально (без расшифровки), т.е. непонятно какие виды работ фактически были осуществлены. Стоимость работ была завышена по сравнению с ценой заказчика. Тем самым получается, что ООО «Безопасность» работало в убыток на общую сумму 109 405, 80 рублей (с учетом расходов на генеральные услуги по договору № 20/14 от 16.10.2014 с ООО «СПМК-1»). Лично я никогда не видела и не общалась с представителем ООО «СтройТрест». Все документы по взаимодействию с данной организацией предоставлял мне ФИО2 ФИО4 для сверки расчетов с указанной фирмой, ФИО2 мне не представил, а в сети интернет и в договоре телефоны не были прописаны. В последующем через сети интернет (программа «Контур Экстерн») мне стало известно, что ООО «СтройТрест» находится в стадии реорганизации, путем присоединений к другому юридическому лицу. В данной процедуре участвует 8 юридических лиц с разных регионов РФ. Что также свидетельствуют о том, что данная фирма фактически не осуществляет свою деятельность и является фирмой «однодневкой». Реорганизована она в настоящий момент мне не известно.

Впоследствии, ей стало известно о том, что все строительные работы на объекте (ТРЦ «Мармелад»), согласно указанным договорам выполнялись работниками», которые входили в штат ООО «Безопасность».

Обо всех данных обстоятельствах она сообщила учредителю ООО «Безопасность» Свидетель №1 ФИО5 образом происходило общение между Свидетель №1 В.А. и ФИО2 по данному поводу, ей неизвестно. О чём общался Свидетель №1 В.А. и ФИО2 ей неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от занимаемой должности и в последующем уволился из ООО «Безопасность» по собственному желанию. Таким образом, считает, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Безопасность», использовав свое должностное положение, совершил сделку, по которой организация понесла убыток. Расценивать его действия в качестве преступления она не уполномочена, и сказать об этом ничего не может.

У неё никаких отношений кроме как работника и подчинённого с ФИО2 не имелось. (т. 2 л.д. 152-155)

После оглашения показаний свидетель полностью их подтвердила, указав, что расхождения связаны с давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 А.В., в судебном заседании показал, что с декабря 2015 года по настоящий время является генеральным директором ООО «Безопасность». Учредителем данной фирмы является его отец ФИО7. У ООО «Безопасность» были расчетные счета в банках«Уралсиб», «Севергазбанк». С 2013 года до декабря 2015 года генеральным директором ООО «Безопасность» являлся ФИО2, а он был его подчиненным. В 2014-2015 годах ООО «Безопасность» участвовала в строительстве ТРЦ «Мармелад» в г. Великий Новгород на основании договора субподряда, сумма договора более 2 000 000 рублей. Заказчиком строительства ТРЦ «Мармелад» была Вологодская компания ООО «НОРДИНВЕСТ». ФИО2 обладал правом подписи финансовых документов, имел доступ к счетам фирмы. Работами на строительной площадке руководила Свидетель №3, которую привел работать в Общество ФИО2, а старшим бригады на строительстве был Свидетель №4. Лично он приезжал на объект приблизительно раз в два дня. Штатная численность ООО «Безопасность» составляла 10-15 человек, сторонние организации для проведения работ их Общество не привлекало. Заработную плату рабочим выдавали обычно в офисе, один или два раза он, получив деньги по ведомости у бухгалтера, выдавал зарплату на объекте. Все работники, при получении, расписывались в ведомости. По завершению работ подрядчику направили все необходимые документы и подрядчик перечислил ООО «Безопасность» деньги за выполненные работы на расчетный счет в «Севергазбанк». В 2016 году, после проведения проверок в их ФИО14, ему стало известно, что ООО «Безопасность» заключило фиктивный договор субподряда с ООО «Стройтрест» на работы на сумму 2 200 00 рублей. На заключенном договоре стояла подпись генерального директора ФИО2, были приложены акты выполненных работ, справки. На счете о переводе денежных средств в ООО «Стройтрест» также была подпись ФИО2. Как и при каких обстоятельствах заключался данный договор, ему не известно. Между тем, указанные работы ТРЦ «Мармелад» ООО «Безопасность» выполнило своими силами и на сумму, меньшую, чем 2 200 000 рублей. Впоследствии, когда пытались выяснить об ООО «Стройтрест» и делали запросы по программе, узнали, что фирма находится в стадии банкротства, зарегистрирована в г.Череповце. ФИО2 уволился по собственному желанию, конфликтов не было. В сентябре стало известно, что у ФИО2 есть своя организация.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в настоящее время является генеральным директором ООО «Стелс», где ранее учредителем был ФИО2, но в настоящее время он не имеет никакого отношения данному ООО. С 2013 года работала неофициально, а с 2015 года стала работать официально в ООО «Безопасность», на работу устроил ФИО2. Свидетель №1 В.А. был учредителем Общества. Она была руководителем проекта по выполнению работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, стеновых сэднвич-панелей, панелей Обществом при строительстве ТРЦ «Мармелад». Договор субподряда между ООО «СПМК-1» и ООО «Безопасность» был заключен с её помощью. На объекте работало много людей, часть людей были официально трудоустроены в ООО «Безопасность», а часть нет. Официально работали Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО43, ФИО42, остальные были трудоустроены неофициально. ООО «Безопасность» не могло выполнить работы по договору только силами работников Общества. При строительстве ТРЦ работал много различных фирм, в том числе из г.Череповца. Зарплату работникам выдавали в бытовке наличными, выдавала бухгалтер, деньги приносил или Свидетель №1 А.В. или ФИО2 Было две зарплатные ведомости, одна официальная зарплата, вторая неофициальная. Также в 2015 году случались задержки заработной платы. Знает, что без ведома Свидетель №1 В.А. ни один крупный договор не мог быть подписан, а также не могли быть переведены деньги в другую организацию. Свидетель №1 В.А. знал обо все, что происходит в ООО «Безопасность». ООО «Стройтрест» ей не знакомо, ФИО6, Свидетель №9 также не знает. Она ездила по работе в командировку в г.Вологду, ездил ли ФИО2 по работе в Вологду не знает. Из-за чего уволился ФИО2 из ООО «Безопасность» она не знает.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ч 2013 года до 2015 года работал в ООО «Безопасность» в должности производителя работ. Он работал на строительстве ТРЦ «Мармелад» в ноябре 2013 года, а затем в 2015 году. Работы выполнялись в соответствии с договором, заключенным с подрядчиком из г.Вологда. В его бригаду входили ФИО29, Свидетель №5, ФИО43, Горев. Все были трудоустроены официально в ООО «Безопасность». Они получали только официальную заработную плату в бухгалтерии, иногда деньги привозили на площадку. Его заработная плата составляла около 20 000 рублей. В конце строительства бывали небольшие задержки заработной платы. Бригада выполняла работы по монтажу металлоконструкций фахверка, монтажу сэндвич-панелей, укладка профилированного листа. Все эти работы относились к внешним работам здания. Указанные работы выполняло только их Общество. При производстве работ он в основном общался с ФИО30, также на объект регулярно приезжал ФИО2, иногда Свидетель №1 А.В. Фирма ООО «СтройТрест» ему не знакома.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что с 2013 года работает сварщиком в ООО «Безопасность». Он выполнял работы при строительстве ТРЦ «Мармелад» по монтажу лифтовой, занимался сваркой, укладкой профилированного листа. Работы выполняли сотрудники ООО «Безопасность» Руководила всем Свидетель №3. Фирма ООО «Стройтрест» ему не знакома, фамилию ФИО9 слышал, но его никогда не видел. Не знает работали ли в ТРЦ сотрудники других фирм.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в период с января по декабрь 2015 года он в составе строительной бригады, куда входили: ФИО8 - сварщик; Свидетель №5 - сварщик, Свидетель №6 - слесарь; ФИО11 - слесарь, Свидетель №7 - прораб, ФИО10 - сварщик, Свидетель №4 – прораб, осуществлял строительные работы на объекте многофункционального ТРЦ «Мармелад» в г. Великий Новгород на ул. ФИО3. Все указанные лица являлись работниками ООО «Безопасность». Бригада выполняла непосредственно следующие виды работ: монтаж металлоконструкций фахверка, монтаж стеновых сэндвич-панелей «FTV», монтаж панелей «Qbiss by Trimo», укладка профилированного листа перекрытия с изготовлением и установкой арматурных каркасов, усиление железобетонных перекрытий к основанию кинотеатра. Работы выполняла только бригада ООО «Безопасность» и работники сторонних организаций в описанный им период времени не участвовали в осуществлении данных работ. Ни работники, ни прораб ООО «Безопасность» насколько ему известно, какой-либо помощи у руководителей в осуществлении работ не просили, в связи с тем, что не успевают выполнить работы в поставленные сроки или не справляемся с поставленной задачей. На сколько ему известно, заказчиком в осуществлении данных работ являлось ООО «НОРДИНВЕСТ» - организация из Вологодской области. ООО «Безопасность» являлось субподрядчиком. Никаких договоров подряда, субподряда он не видел, и ему неизвестно о том, кто являлся генеральным подрядчиком при строительстве указанного объекта ТРЦ «Мармелад». На объекте он выполнял лишь работу по своим должностным обязанностям и ему не интересны вышеуказанные факты по договорам и заказчикам. На тот период времени генеральным директором ООО «Безопасность» являлся ФИО2. Ответственный за технадзор при выполнении строительных работ был ФИО13 (представитель заказчика ООО «НОРДИНВЕСТ»). Руководителем проекта выступала Свидетель №3, что входило в её обязанности не знает, но она постоянно присутствовала на данном объекте. Фирма ООО «СтройТрест» ему не знакома и о ней никогда не слышал. Работники данной фирмы никогда не осуществляли вышеуказанные им виды работ в период времени моего присутствия на строительном объекте ТРЦ «Мармелад». Уволился он с ООО «Безопасность» т.к. в нем были финансовые трудности. С чем это было связано ему не известно. Так же с ООО уволились и иные рабочие, в том числе и генеральный директор ФИО2 С чем было связано увольнение ФИО2, не знает. У него с ФИО2 и руководителями ООО «Безопасность» конфликтов никогда не было. ФИО2 лично или через кого-либо ему никогда не угрожал по факту дачи показаний в правоохранительных органах связанных с участием ООО «Безопасность» в строительстве ТРЦ «Мармелад». (том 2 л.д.175-177). После оглашения показаний, свидетель их полностью подтвердил, пояснив, что расхождения связаны с давностью событий.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал, что с ноября 2012 по сентябрь 2015 года он официально работал в ООО «Безопасность» в должности монтажника. В период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года он в составе строительной бригады из 3 слесарей и 2 сварщиков ООО «Безопасность» осуществлял строительные работы на объекте ТРЦ «Мармелад». Кроме их бригады, на объекте работали ФИО12, ФИО15, кто ещё работал он не знает. В 2015 году бригада выполняла работы по монтажу стеновых сэндвич-панелей, а также металлоконструкций. На ТРЦ «Мармелад» работали сотрудники и других организаций. Руководителем проекта была Свидетель №3, Свидетель №4 – прорабом. Также работал ФИО2 в какой должности не знает. Его заработная плата составляла около 30000-35000 рублей в месяц. Зарплату выдавали два раза в месяц. Аванс составлял 5000 рублей. 20000 рублей был оклад, а остальная сумма от объема сделанной работы. Фирма ООО «Стройтрест» ему не знакома

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании в целом дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО31. Кроме того свидетель Свидетель №5 пояснил, что заработную плату выдавала им бухгалтер или Свидетель №1 А.В.. ФИО2 был генеральным директором ООО «Безопасность»

Кроме того, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО32, который показал, что официально работал в ООО «Безопасность» с 2010 по 2016 годы. Его оклад составлял около 15000 рублей, а заработная плата была около 40 000-60000 рублей. Зарплата выплачивалась по двум ведомостям, официальной и неофициальной. В обществе официально было трудоустроено около 12 человек, но работала около 50 человек, остальные трудились неофициально, в том числе и при производстве работ в ТРЦ «Мармелад». Учредитель Общества Свидетель №1 В.А. не мог не знать этого. Генеральным директором Общества был ФИО2 В конце производства работ на ТРЦ «Мармелад» начались задержки заработной платы, последнюю половину 2015 года платили только официальный оклад. Деньги выдавал бухгалтер Свидетель №2 в офисе фирмы, иногда зарплату привозили на объект. Фирму «Стройтрест» не знает. Знает, что ФИО2 и ФИО41 организовали фирму «Стелс». В конце 2015 года ФИО2 отстранили от должности, причину отстранения не знает. Слышал, что у ФИО2 и Свидетель №1 В.А. возникли какие-то трения.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ранее он являлся учредителем и директором ООО «СтройТрест». Общество было создано с целью поиска строительных подрядов. Главным бухгалтером ООО «СтройТрест» являлся он. Кроме него в штатной численности ООО «СтройТрест» никого не было. Право подписи в банковских и иных документах ООО «СтройТрест» имел только он. ООО «СтройТрест» осуществляет строительные работы. Лицензии у ООО «СтройТрест» никаких не было. ООО «СтройТрест» имело право выполнять общестроительные работы, состояло ли его Общество в СРО не помнит. Складских помещений у ООО «Стройтрест» не имеется, на балансе строительной техники не было. Он заключил договор подряда с компанией из Великого Новгорода ООО «Безопасность», при этом договоров с другими компаниями из Великого Новгорода он не подписывал. В Великий Новгород не приезжал, Свидетель №11, выступающий в качестве посредника, привез ему готовый договор, который он и подписал. До этого он несколько раз встречался с Свидетель №11 и обсуждал данный договор, необходимо было выполнить строительные, отделочные работы, но поскольку работы по данному договору он не выполнял, то точно сказать не может. Также не помнит адрес объекта. Фамилию ФИО2 видел в документах из В.Новгорода. Договор был датирован 08 апреля 2014 года, но он подписывал договор в другой день. Для выполнения работ по договору собирался набрать бригады, снять в Новгороде жилье и работать. По договору, на счет ООО «Стройтрест» было перечислено около 2 000 000 рублей, которые он снял и начал подбирать бригады, но вскоре после поступления всех денег на счет, Свидетель №11 сообщил, что ничего делать не надо, деньги необходимо вернуть в Великий Новгород. Поскольку деньги со счета были уже сняты, то все деньги он передал Свидетель №11, при этом Свидетель №11 звонил кому-то и ему пояснили, что деньги лучше передать наличными. После передачи денег Свидетель №11 никакой расписки ему не писал, так как у них были доверительные отношения, документов о расторжении договора с ООО «Безопасность», счет-фактуру и справку о выполненных работах не подписывал. Впоследствии он спрашивал у Свидетель №11 о деньгах, тот ответил, что деньги отвезли в Новгород, они переданы заказчику.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснил, что специальных познаний в строительных работах не имеет. У него есть знакомые ФИО45, ФИО28, Свидетель №9. В Великом Новгороде у него знакомых нет. Около двух лет назад ему позвонил Свидетель №9 и спросил есть ли у него фирма, которая занимается строительством. После чего он позвонил ФИО45, у которого была строительная организация. ФИО45 попросил привезти документы. Затем он позвонил Свидетель №9 и сказал, что фирма есть, но необходимо посмотреть документы. Свидетель №9 привез документы, которые он затем передал ФИО45. Через несколько дней он вновь встретился с ФИО45 отдал документы, что было в документах и что с ними делал ФИО45 он не знает. Затем он позвонил Свидетель №9, встретился с Свидетель №9 и ФИО28 и передал им документы. Через некоторое время ему ФИО45 передал около 2 000 000 рублей, которые он вместе с Свидетель №9 передали ФИО28. Свидетель №9 говорил, что деньги нужно передать знакомому из Великого Новгорода. При передаче денег расписки не составлялись.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что знает Свидетель №11 и ФИО28, находится с ними в товарищеских отношениях. В 2014-2015 году к нему обратился ФИО28 и спросил нет ли у него знакомых в строительной организации. С этим вопросом он обратился к Свидетель №11 и тот ответил, что у него есть такая организация. Затем он взял документы у ФИО28, при этом ФИО28 пояснил, что документы для хозяина строительной фирмы и передал их Свидетель №11, а после их подписания, Свидетель №11 вернул документы ему и ФИО28 при личной встрече, но что это были за документы не знает. Впоследствии к нему приехал Свидетель №11 с большой суммой денег около 2 000 000 рублей, которые взял у хозяина строительной фирмы ФИО20. Он позвонил ФИО28, тот пересчитал деньги и забрал их для передачи знакомому из Великого Новгорода. Никаких расписок при передаче денежных средств не составляли. Фирму ООО «Безопасность» не знает, фамилия ФИО2 не знакома.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля были частично оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым денежные средства, переданные ФИО45. вместе с Свидетель №11, были переданы ФИО28 ( т. 2 л.д.218-221). После оглашения показаний свидетель их подтвердил, указал, что впоследствии узнал, что фамилия ФИО20 -ФИО45.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что его знакомые попросил найти подрядную организацию для выполнениях строительных работ и знакомый Олег дал номер телефона Андрея, допускает, что это был ФИО2. С Андреем общался только по телефону, но по каким номерам общался с Андреем и Олегом сейчас сказать не может, так как у него сломался телефон и он потерял все контакты. С какого номера он звонил, также не знает, поскольку у него много сим-карт различных операторов. С другими предприятиями из Великого Новгорода переговоров по поводу строительных работ не вел. По данным вопросам общался только с Андреем. Также он слышал название ТРЦ «Мармелад», но откуда точно пояснить затрудняется. С Андреем он общался скорее всего весной 2015 года. Андрей представился руководителем организации выполняющей строительные работы из Великого Новгорода. Затем Свидетель №9 и Свидетель №11 предоставили реквизиты фирмы для заключения договоров, документы он передал с курьером из г.Череповца в г.Великий Новгород. До этого созванивался с Андреем и тот называл марку автомобиля, номер машины, описывал внешность курьера. После чего из Великого Новгорода через курьера ему передали документы, договор был подписан кем-то из директоров в г.Великий Новгород, в Череповце договор подписал знакомый Свидетель №9, подписанный договор через курьера вернули в Великий Новгород. Через некоторое время пришла информация о необходимости вернуть денежные средства, поскольку работы выполняться не будут. Свидетель №11, в присутствии Свидетель №9 передал ему деньги. После позвонил Андрей, сказал, чтобы он передал деньги через водителя, который будет проезжать через г.Череповец. Вновь описал марку автомобиля и внешность человека, которому он должен отдать деньги, а также назвал место встречи. На встречу приехали мужчина и женщина, на номере машины был 53 регион. Во время передачи денег он созванивался с Андреем. Больше с Андреем не общался, никаких претензий не поступало.

Свидетель Свидетель №13, в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Череповцу. В 2016 года у него на исполнении находилось поручение из Великого Новгорода, в рамках данного поручения он опрашивал ФИО45, Свидетель №11. ФИО28 по телефону пояснил, что находится на работах по строительству Крымского моста и рассказал об известных ему обстоятельствах о составлении документов между заказчиками из Великого Новгорода и фирмой ФИО45, а также о том, что впоследствии деньги, полученные из Великого Новгорода ФИО45 через Свидетель №9 и Свидетель №11 передал ФИО28, которые тот, в свою очередь передал в Великий Новгород.

Как следует из копии протокола общего собрания участников №2 ООО «Безопасность» от 28 июня 2013 года и копия приказа № 9 от 01 июля 2013 года ООО «Безопасность» ФИО2 избран на должность генерального директора ООО «Безопасность» и приступил к обязанностям. (т.1 л.д. 48, 50)

Из копии трудового договора № 91 от 01 июля 2013 года следует, что ФИО2 принят на работу в ООО «Безопасность» в качестве генерального директора. (т. 1 л.д. 58)

Согласно копии протокола №2 общего собрания участников ООО «Безопасность» от 02 июля 2013 года следует, что для ООО «Безопасность» признать размер крупной сделки сумму превышающую 1 000 000 рублей, Договора превышающие сумму 1 000 000 рублей, подписываются генеральным директором только после решения об одобрении крупной сделки принятого общим собранием участников общества. (т. 1 л.д.51)

Из копии Устава ООО «Безопасность», утвержденного Протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Безопасность» от 05.11.2009 года, следует, что руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, обязательные для исполнения работниками общества; осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений. (т. 1 л.д.62-75)

Согласно протоколу выемки от 19.07.2017, были изъяты: 1) справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.04.2015; 2). акт о приемки выполненных работ № 11 от 23.04.2015; 3) Счет № 3 от 23.04.2015. 4) счет фактура № 00000011 от 23.04.2015. 5) договор подряда № 11 от 08.04.2014 на 4-х листах.(т.3. л.д.37-39)

Из заключения эксперта № 965 от 03.08.2017 года, следует, что ответить на вопрос кем, ФИО2, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 23.04.2015, в счете № 3 от 23.04.2015, в акте о приемке выполненных работ № 11 от 23.04.2015, в договоре подряда №11 от 08.04.2014г., не представилось возможным. Рукописные буквенно-цифровые записи в графе заказчик (генподрядчик) в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.04.2015г, в графе «принял» в акте о приемке выполненных работ № 11 от 23.04.2015г., выполнены, вероятно, ФИО2 Ответить на вопрос кем, ФИО2 или иным лицом выполнен рукописный текст в правом нижнем углу листа, красителем черного цвета в счете № 3 от 23.04.2015, не представилось возможным.

Подписи от имени ФИО45. расположенные в справке о стоимости выполненных работ и затрат №11 от 23.04.2015, в акте о приемке выполненных работ № 11 от 23.04.2015, в счете № 3 от 23.04.2015, в счет-фактуре №00000011 от 23.04.2015, в договоре подряда №11 от 08.04.2014г., выполнены, вероятно, ФИО45 (т.3 л.д.43-50)

Из протокола осмотра предметов (документов), следует, что осмотрены: компакт диск CD-R с находящимися на нём файлами с выписками движения денежных средств ООО «Стройтрест». В виде таблицы на 48 листах, при анализе таблице усматривается, что 27.04.2015 года за № 275, 20.05.2015 года за №: 317 Через банк: 044030752 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ "БАНК СГБ", от плательщика № 40№ ООО "Безопасность", поступили 1 100 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, за работы по монтажу металлоконструкций согласно счёта №3 от 23.04.2015 года. Также 28.04.2015 года за № 13, 21.05.2015 года за № 19 Через банк: 044030811 ВТБ 24 (ПАО), Плательщик: № 40№ ФИО45 ФИО16, перевел собственных денежные средств на хозяйственные нужды на текущий счёт 40№ в размере 1030 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно. Остаток по счету на начало периода: 0-00; Сумма по дебету счета за период: 113,000,723.60; Сумма по кредиту счета за период: 113,000,723.60. Остаток по счёту на конец периода: 0-00. (т.2 л.д.192-196)

Из протокол осмотра предметов (документов), следует, что осмотрен компакт диск с файлом содержащим выписку по операциям ООО "Безопасность" по счету №, в виде таблицы. Из анализа таблицы усматривается, что 27.04.2015 года, №275 и 20.05.2015 года №317 с указанного счета, открытого в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», на счёт № открытом в филиале №7806 ВТБ 24 (ПАО) г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ и принадлежащего ООО «СтройТрест» осуществлялись переводы денежных средств в размере 1 100 000 рублей каждый с назначением платежа «За работы по монтажу металлоконструкций согласно счёта №3 от 23.04.2015 г.

19.05.2015 года, согласно документу (шифр 1) №606 от 18.05.15 со счета № открытого в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», на счёт № открытый в КУ АО "ПРОМЭНЕРГОБАНК" - ГК "АСВ" Г ВОЛОГДА и принадлежащего ООО «СПМК-1» осуществляется перевод денежных средств в размере 2 141 124,75 рублей с назначением платежа «По сч.№426 от 30.04.2015г. выполненные работы, договор №20/14 от 16.10.2014г. Иных операции по перечислению денежных средств с ООО «Стройтрест» не имеется. (т.3 л.д.91-92)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрены:

справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.04.2015, согласно которого заказчиком является ООО «Безопасность», подрядчиком является ООО «Стройтрест», всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ 1 864 406, 78 рублей, внизу листа от имени ООО Безопасность стоит подпись ФИО2, которая скреплена оттиском печати ООО «Безопасность», от имени ООО «Стройтрест» стоит подпись ФИО17, которая скреплена оттиском печати ООО «СтройТрест»;

акт о приемки выполненных работ № 11 от 23.04.2015, согласно которого заказчиком является ООО «Безопасность», подрядчиком является ООО «Стройтрест», монтаж металлических конструкций стоимостью 635 593,22, монтаж сэндвич панелей стоимостью 1 228 813,56. Итого 1 864 406, 78 рублей, внизу листа от имени ООО «Безопасность» стоит подпись ФИО2, которая скреплена оттиском печати ООО «Безопасность», от имени ООО «Стройтрест» стоит подпись ФИО45., которая скреплена оттиском печати ООО «СтройТрест»;

Счет № 3 от 23.04.2015, согласно которого ООО «Стройтрест», выставил счет на оплату ООО «Безопасность» за выполнение работ по монтажу металлоконструкций и сэндвич панелей по договору № 11 от 08.04.2015 на сумму 2 220 000 рублей. Внизу листа имеется надпись выполненная красителем черного цвета «СПК-1 к оплате» и неразборчивая подпись.

счет фактура № 00000011 от 23.04.2015, согласно которого покупателем является ООО «Безопасность», на общую сумму 2 200 000 рублей.

5. договор подряда № 11 от 08.04.2014 на 4-х листах, согласно которого заказчиком является ООО «Безопасность», подрядчиком является ООО «Стройтрест», общая стоимость работ составляет 2 220 000 рублей. Подрядчик выполняет следующие виды работ: монтаж металлических конструкций и сэндвич панелей в <...>. Сроки выполнения работ по договору: 20.05.2015 г. всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ 1 864 406, 78 рублей, внизу листа от имени ООО Безопасность стоит подпись ФИО2, которая скреплена оттиском печати ООО «Безопасность», от имени ООО «Стройтрест» стоит подпись ФИО45., которая скреплена оттиском печати ООО «СтройТрест» (т.3 л.д.57-58)

Постановлениями от 10.03.2017 года, 10.08.2017 года, 24.10.2017 года данные документы и компакт диски с находящимися на них файлами с выписками движения денежных средств ООО «Стройтрест» и ООО «Безопасность». приобщены в качестве доказательств по уголовному делу (т.2 л.д. 197, т.3 л.д.67, 96)

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает, что они собраны в соответствии с законом, относятся к исследуемым событиям, являются достоверными и в совокупности между собой достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства изложенные в приговоре подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, а именно: выписками движения денежных средств ООО «СтройТрест», ООО "Безопасность", договором подряда № 11 от 08.04.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11, актом приемки выполненных работ №11; показаниями свидетелей Свидетель №1 В.А., Свидетель №2, Свидетель №1 А.В., ФИО45., Свидетель №11, Свидетель №9, ФИО28, Свидетель №4 и другими доказательствами.

Суд отмечает, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что подписал пакет документов касающийся договора с ООО «СтройТрест». Версия подсудимого о том, что документы он подписал по указанию Свидетель №1 В.А., переговоров с фирмой из г.Череповец не вел, и не получал от ООО «СтройТрест» деньги, вопреки мнению стороны защиты, в судебном заседании проверена и не нашла своего подтверждения.

Так свидетель Свидетель №1 В.А., показал, что узнал о том, что ООО «Безопасность» заключило договор с ООО «СтройТрест», только в конце декабря 2015 года начале января 2016 года от Свидетель №2. Показания Свидетель №1 В.А подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, об обстоятельства перевода денег в ООО «СтройТрест» Свидетель №1 узнал и начал проверять после проведенного ею анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год. Кроме того, документы и распоряжение об оплате счета ООО «СтройТрест» ей дал именно ФИО2

Свидетель ФИО28 показал, что с ним вел переговоры Андрей из Великого Новгорода, допускает, что его фамилия ФИО2, при этом Андрей пояснял, что является руководителем организации, выполняющей строительные работы. Переговоры велись весной 2015 года. Документы из Череповца передавались в Великий Новгород и обратно. В Череповце документы подписывал знакомый Свидетель №9, который впоследствии вернул деньги Свидетель №9 и Свидетель №11, а те передали ему для передачи Андрею. На машине курьера Андрея, которому он передал деньги, были номера с 53 регионом. Свидетель Свидетель №11 пояснил, что документы из Великого Новгорода передал ФИО45В., а затем от ФИО45. получил деньги для последующей передачи в Великий Новгород. Свидетель ФИО45. – директор ООО «СтройТрест» пояснил, что документы подписывал с ООО «Безопасность», снятые им с расчетного счета деньги, передал Свидетель №11 для передачи директору ООО «Безопасность». Вопреки доводам стороны защиты оснований для оговора ФИО2 указанными свидетелями не установлено.

Также не подтверждается довод стороны защиты о том, что при проведении строительных работ на ТРЦ «Мармелад» все контролировал Свидетель №1 А.В.. Согласно показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО44, Свидетель №5, ФИО43, руководителем проекта была Свидетель №3, все рабочие общались в основном с ФИО41. Кроме того свидетель Свидетель №4 пояснил, что на объект регулярно приезжал ФИО2, а Свидетель №1 А.В. иногда.

Доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 В.А. нужны были наличные деньги для оплаты рабочим, работающим неофициально, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 В.А., Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №5 ФИО43, пояснивших, что работы в ТРЦ «Мармелад» выполнялись только бригадами ООО «Безопасность». В связи с чем, суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО32 в той части, что, ООО «Безопасность» не могло выполнить работы по договору только силами работников Общества, в связи с чем было много рабочих, работающих неофициально являются недостоверными.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствует, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Также суд считает установленным, что хищение денежной суммы в размере 2 200 000 рублей ФИО2 было совершено путем обмана и злоупотребления доверием единственного учредителя ООО «Безопасность» Свидетель №1 В.А., поскольку он нарушил, установленный протоколом №2 Общего собрания участников ООО «Безопасность» порядок заключения крупной сделки, скрыл от Свидетель №1 В.А. сведения о заключении договора подряда с ООО «СтройТрест», не согласовал заключение данного договора с Свидетель №1 В.А..

Также, суд отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Причинение ФИО2 ущерба ООО «Безопасность» в размере 2 200 000 рублей, в силу примечания к ст.158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Поскольку под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, то в данном случае квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение.

Так, ФИО2 использовал свое служебное положение, как генеральный директор ООО «Безопасность», выполняющий в силу должности организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации

В связи с вышеизложенным, оснований для квалификации действий подсудимого по ст.201 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд отмечает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетних детей и жены, которая не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Анализируя вышеизложенные данные о личности подсудимого об его поведении в ходе следствия и судебного разбирательства, уровне образования и социальной адаптации, суд приходит к выводу о его вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этой связи суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе размер причиненного вреда.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что санкция ч.4 ст.159 УК РФ, в качестве основного наказания предусматривает безальтернативный вид такового – лишение свободы на срок до 10 лет. При этом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: исправления подсудимого восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений – ФИО2 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусмотренной ч.4 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Применение к подсудимому условного осуждения за данное преступление в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, свидетельствуют о необходимости применения строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному, что может быть достигнуто только путем назначения реального лишения свободы в качестве основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, влекущих назначение наказания с применением ст.64 УК РФ в отношении ФИО2 суд также не усматривает.

Предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ст.6 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Безопасность» заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего денежной суммы в размере 2 200 000 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что преступными действиями ФИО2, ООО «Безопасность» причинен материальный ущерб на сумму 2 200 000 рублей. Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с подсудимого материального ущерба в заявленном представителем потерпевшего объеме.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии сч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 15 октября 2018 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ООО «Безопасность» о взыскании с ФИО2 2 200 000 рублей удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Безопасность» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 2 200 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: справку о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 23.04.2015; акт о приемки выполненных работ № 11 от 23.04.2015; 3. Счет № 3 от 23.04.2015; счет фактуру № 00000011 от 23.04.2015. договор подряда № 11 от 08.04.2014; компакт диски CD-R с находящимися на них файлами с выписками движения денежных средств ООО «Стройтрест», ООО «Безопасность» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья Т.А. Полежаева