Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-2202/2024;)~М-1085/2024 2-2202/2024 М-1085/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-22/2025

Дело №2-22/2025 (2-2202/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-001961-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.03.2025 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Няшина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой М.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «ПермГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ПермГорЭлектроТранс», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №, под управлением истца, и трамвая №, государственный регистрационный №, под управлением ФИО4 (далее – ФИО4), состоящего в трудовых отношениях с МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Транспортное средство - трамвай принадлежит на праве собственности МУП «ПермГорЭлектроТранс». ФИО4 при осуществлении трудовых обязанностей, управляя трамваем, принадлежащим МУП «ПермГорЭлектроТранс», проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER под управлением истца. В результате происшедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ФИО4 нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Истец обратился в страховую фирму «АльфаСтрахование», которая произвела выплату в размере 400 000 руб. в силу законодательства об ОСАГО. Однако с учетом значительных механических повреждений автомобиля истца полное восстановление автомобиля в указанной сумме невозможно.

На данный момент транспортное средство, принадлежащее истцу, не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

До подачи иска истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта в Западно-Уральском техническом экспертном центре, ИП ФИО8, №.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 523 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 709 600 руб. Согласно выводов эксперта восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 223 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 863 500 руб.

С учетом страховой выплаты, нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости, определенной экспертом, стоимости годных остатков транспортного средства после аварии истцу подлежит возмещению 239 700 руб. (863 500-223 800-400 000 руб.)

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, 239700 руб., а также расходы на подготовку экспертного исследования в размере 14 000 руб. (л.д. 4-7, уточненное исковое заявление).

Истец и его представитель в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме, полагала, что, учитывая обстоятельства ДТП, вина должна устанавливаться в долях, сумма страхового возмещения покрывает расходы, причиненные истцу в связи с ДТП с учетом доли вины, которую допустил водитель ответчика.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №, является ФИО1

Собственником транспортного средства - трамвая №, государственный регистрационный №, является МУП «ПермГорЭлектроТранс», ИНН №.

11.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, и трамвая №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия трамваем управлял ФИО4, который является работником МУП «ПермГорЭлектроТранс».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехав регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате того, что водитель трамвая ФИО4 нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть по вине водителя ФИО4, который, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя трамваем, принадлежащим МУП «ПермГорЭлектроТранс», допустил столкновение с автомобилем истца. Кроме того, при составлении указанного постановления от 11.01.2024 ФИО4 выразил согласие по факту наличия события административного правонарушения. При этом, действия сотрудника ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортному средству истца.

Доводы ответчика о том, что именно истец допустил неосторожность, не убедившись в безопасности проезда, признаны судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью материалов дела.

Представленная стороной истца запись с видеорегистратора позволяет заключить, что истец начал движение после того как для него загорелся разрешающий (зеленый) сигнал светофора, соответственно, когда ФИО1 пересекал трамвайные пути, то для водителя трамвая горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из положений Правил дорожного движения водитель при загорании зеленого мигающего светофора по общему правилу должен действовать таким образом, чтобы к моменту загорания желтого сигнала светофора остановить транспортное средство в соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, сторона ответчика либо третьего лица не сообщила. Возможность закончить проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора Правила дорожного движения предоставляют водителям, въехавшим на перекресток на разрешающий сигнал светофора. По настоящему делу таких обстоятельств установлено не было.

Тот факт, что водитель автобуса остановился перед трамвайными путями, а истец продолжил движение, при изложенных выше обстоятельствах и нормах закона не свидетельствует о наличии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, суд отмечает, что в отношении истца каких-либо протоколов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не составлялось, постановлений сотрудниками ГИБДД не выносилось.

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлось МУП «ПермГорЭлектроТранс», которое, несмотря на передачу транспортного средства водителю ФИО4, являлось владельцем источника повышенной опасности и должно нести обязательства по возмещению ущерба на восстановление транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность в отношении транспортных средств была застрахована в установленном порядке. Автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №, застрахован по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 56), трамвай – в Страховой компании Ингосстрах.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения определен страховой компанией по подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. (л.д. 109, 121, 124-128).

Истец обратился в Западно-Уральский технический экспертный центр, ИП ФИО8, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 132 726,60 руб. (л.д.14-54).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 с учетом и без учета износа, определения стоимости годных остатков автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 при нецелесообразности восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми суда от 09.09.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 155-157).

Из заключения эксперта ФИО10 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, RENAULT DUSTER, государственный регистрационный №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 без учета износа составляет 1 523 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 с учетом износа составляет 709 600 руб.; восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 составляет 223 800 руб.; рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024 составляет 863 500 руб. (л.д. 173-197).

Проанализировав содержание названного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО10 № отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи, с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

При этом, представитель ответчика каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика материалами дела доказана вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия вины истца суду не представлено, соответственно, оснований для взыскания стоимости ущерба как с ответчика, так и с истца, не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, руководствуясь заключением судебной экспертизы, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения - 400 000 руб., установленную экспертом нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 239 700 руб., из расчета: 863 500 – 223 800 - 400 000 руб.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании суммы имущественного ущерба является обоснованным.

На основании вышеизложенного, с ответчика МУП «ПермГорЭлектроТранс» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 239 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на подготовку экспертного исследования в размере 14 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание услуг № о составлении специалистом Западно-Уральского технического экспертного центра ФИО8 заключения об определении стоимости восстановительного ремонта RENAULT DUSTER, государственный регистрационный № (стоимость услуг составляет 14 000 руб.), а также чек от 27.02.2024 на сумму 14 000 руб. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в рамках гражданского дела и связанные с оплатой стоимости экспертного исследования в сумме 14 000 руб., являлись для него вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату экспертного исследования в размере 14 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.04.2024 истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (л.д. 61).

Таким образом, с МУП «ПермГорЭлектроТранс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5597 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 239 700 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в размере 14 000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 597 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.С. Няшина

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.