Решение № 12-17/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

заявителя жалобы ФИО1

представителя ОГИБДД отдела МВД

России по Ленинградскому району ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району от 04.05.2018 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым решением было отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В жалобе ФИО1 указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем он не может возместить вред, причиненный его имуществу. Просит отменить решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок привлечения водителя к административной ответственности и вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Н.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин в на автодороге Стародеревянковская-Ленингрдская-Кисляковская водитель Н.В.Г., управлял автомобилем ГАЗЕЛЬ (государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ФИО1.

В пути следования произошел разрыв внутренней правой шины, что привело к выезду автомобиля за пределы проезжей части и опрокидыванию.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Н.В.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 указанное определение было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В данном случае доводы ФИО1 о нарушении должностным лицом ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого решения, а так же требования восстановить срок привлечения водителя к административной ответственности и вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Из материалов дела, предоставленных в суд представителем ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району видно, что в процессе движения автомобиля произошел разрыв внутренней шины, что подтверждается как объяснением водителя, так и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах начальник ОГИБДД обоснованно указал в обжалуемом решении, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях водителя отсутствует, а производство по делу следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, несмотря на нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения «Перед выездом водитель транспортного средства обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае у суда нет оснований полагать, что обжалуемое решение вынесено с нарушением закона, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Другие доводы заявителя жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для удовлетворения жалобы являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение десяти дней.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з З.С. Дандамаева