Решение № 2-13786/2016 2-582/2017 2-582/2017(2-13786/2016;)~М-12712/2016 М-12712/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-13786/2016

Дело № 2 – 582/2017(21)

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Свердловская областная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действующая в интересах ФИО1 (далее по тексту – Заемщик, Клиент) предъявила к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР», Банк) иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: признании недействительными условия кредитного договора № KD33968000005138 от 18.08.2014 г. в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании уплаченной суммы комиссии – 150 531 рублей 65 копеек, убытков в виде процентов на сумму комиссии – 56 911 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 30 914 рублей 89 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на допущенные нарушения прав заемщика как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора № KD33968000005138 от 18.08.2014, поскольку условия об обязанности заемщика уплачивать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» не соответствуют нормам Гражданского законодательства и законодательству в области защиты прав потребителей. В связи с этим уплаченная сумма комиссии подлежит возврату, наряду с уплаченными процентами, и на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание и пользование денежными средствами истца ответчик должен выплатить проценты, также он должен возместить причиненный моральный вред.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая в пределах предоставленных полномочий по Уставу, заявила об изменении основания иска и уточнении требований, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» - 150 531 рублей 65 копеек, убытков в виде процентов на сумму комиссии – 56 911 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 385 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об изменении основания иска и уточнении требований принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель СОООП «Центр по Защите Прав» не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «УБРиР» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве представители ФИО3, действующий по доверенности от 26.10.2016, и ФИО4, действующая по доверенности от 14.12.2016, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей банка, в удовлетворении иска отказать по изложенным доводам, учесть, что при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с размером платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», с чем согласился, подписав анкету – заявление. Все услуги, входящие в пакет являются самостоятельными, заемщик имел возможность от них отказаться, обязательным условием для получения основной услуги по кредитованию пакет банковских услуг «Универсальный», не является. Отказ от исполнения договора по смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возможен только при оплате банку фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, но при полном исполнении обязательств по кредиту, так как услуги оказывались именно в рамках кредитного договора. В настоящее время данное обстоятельство отсутствует, однако в порядке рассмотрения претензии истца от 15.10.2016 банк вернул ей 21.10.2016 уплаченную комиссию пропорционально времени пользования услугами пакета в сумме 86018 рублей 09 копеек. Оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда, равно как и штрафа не имеется.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО КБ «УБРиР») (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключили 18.08.2014 г. кредитный договор № KD KD33968000005138 в форме анкеты – заявления, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 712 531 рублей 65 копеек. Заемщик принял на себя обязательства аннуитетными платежами ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых в течение 84 месяцев.

Договором предусмотрено, что Банк открывает заемщику карточный счет, на который предоставляется кредит, заемщик предоставляет Банку право списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги информационного характера: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС банк (информирование и управление карточным счетом).

В анкете-заявлении указано, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании заявления о предоставлении кредита. Клиенту, оформившему пакет банковских услуг «Универсальный», по заявлению бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз и в течение срока пользования кредитом.

Кредит истцу предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 150 531 рублей 65 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4 от 18.08.2014, ответчиком не оспаривается, равно как и истец не оспаривает свою подпись в анкете - заявлении.

15.10.2016 г. истец предъявил в банк претензию, в которой указала, что с неё была удержана сумма за дополнительные услуги, которыми она не пользовалась, просит вернуть удержанную сумму комиссию за предоставление данного пакета в полном объеме.

В порядке рассмотрения данной претензии Банк 21.10.2016 произвел возврат суммы комиссии 86018 рублей 09 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 18.08.2014 по 22.11.2016.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Более того, к кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1, 4 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в анкете-заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, по отдельности, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата.

Своей подписью в указанном договоре и заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также то, что проинформирован о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет «Универсальный» по отдельности согласно Тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов).

Таким образом, оснований полагать, что истец не выразил волеизъявление на предоставление дополнительных платных услуг, у суда нет, его волеизъявление явствует из документов, исходящих от его имени.

Между тем, суд учитывает, что в обоснование своих измененных требований истец ссылался на отказ от предоставленных услуг, следовательно, в силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пп. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. При этом, законом не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения потребителя – заемщика в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг.

Дополнительные платные услуги были предоставлены истцу с 18.08.2014 г., в этот же день оплачены в общем размере 150 531 рублей 65 копеек, требование о возврате суммы комиссии с учетом времени пользования услугами заявлено 15.10.2016 г. в претензии.

До предъявления истцом настоящего иска в суд банком в добровольном порядке возвращена сумма комиссии 86018 рублей 09 копеек, с учетом того, что фактически понесенные банком расходы составили 64513 рублей, что подтверждается представленной банком справкой о размере расходов, понесенных при оформлении пакета услуг по кредитному договору № KD33968000005138 от 18.08.2014, на дату 01.01.2015.

Между тем, одновременно банком представлена аналогичная справка о расходах на эту же дату 01.01.2015, где сумма расходов составляет иную сумму – 98290 рублей.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная в них информация не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства, являются противоречивыми по своему содержанию, в связи с чем справки о фактически понесенных расходах суд не принимает во внимание.

С учетом времени пользования услугами (790 дней с 18.08.2014 г. по 15.10.2016 г.) и ежедневной платы за услуги 58 рублей 84 копейки (150 531 рублей 65 копеек/ 2 558 дней действия пакета услуг), банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 104048 рублей 05 копеек (150 531 рублей 65 копеек – 46483 рубля 60 копеек (790 дней х 58 рублей 84 копейки). При этом право потребителя на отказ от платных услуг является его безусловным правом и не требует согласия исполнителя услуг.

Поскольку комиссия возвращена только в сумме 86018 рублей 09 копеек, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит оставшаяся сумма 18029 рублей 96 копеек исходя из следующего расчета: 104048 рублей 05 копеек (сумма, подлежащая к возврату) - 86018 рублей 09 копеек (сумма фактически произведенного возврата).

Переплаты по кредиту у истца не возникло, поскольку проценты оплачивались им исходя из времени фактического пользования кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании переплаты по процентам удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное уклонение ответчика от возврата истцу части комиссии.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из вышеуказанной суммы комиссии, подлежащей возврату истцу, периодов просрочки, ключевой ставки, действовавшей в месте жительства истца в Уральском федеральном округе, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 (дата, следующая за десятидневным сроком на удовлетворение претензии) по 22.12.2016 (в пределах заявленных требований) составляет 285 рублей 72 копейки.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда ответчиком, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или его организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившейся ситуации, в связи с неполным возвратом ответчиком суммы комиссии. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и обращения к ответчику с требованием о возврате ФИО1 суммы комиссии в связи с отказом от дальнейшего пользования пакетом услуг «Универсальный» в материалы дела представлена претензия, которая получена Банком 15.10.2016 г. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были только в части, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9657 рублей 84 копейки, в том числе в пользу истца ФИО1 – 4828 рублей 92 копейки, в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» – 4828 рублей 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1032 рубля 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 уплаченную сумму комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № KD33968000005138 от 18.08.2014 с учетом времени фактически пользования услугами – 18 029 (восемнадцать тысяч двадцать девять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 285 (двести восемьдесят пять) рублей 72 (семьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки, всего взыскать 24144 (двадцать четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек;

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Свердловской областной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 4 828 (четыре тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1032 (одна тысяча тридцать два) рубля 63 (шестьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья