Решение № 2-2112/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-2112/2019;)~М-826/2019 М-826/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2112/2019

Дело №

91RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 января 2020 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Охота Я.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием

представителей истца – ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о выдели домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просила: признать жилой дом по пер. Тихому, 7 в <адрес> домом блокированной застройки; выделить истцу в натуре принадлежащие ей 16/100 долей спорного домовладения – автономный блок, состоящий из жилого дома литера «А», в том числе, жилую комнату 2-1 площадью 14,4 кв.м., коридор 2-2 площадью 5, 4 кв.м., кухню 2-3 площадью 8,2 кв.м., прихожую 2-4 площадью 4,3 кв.м., туалет 2-5 кв.м. площадью 1,4 кв.м., два сарая № и №, находящиеся в подвальном помещении литера «А»; признать за истцом право собственности на указанные жилые помещения и подсобные помещения; прекратить право общей долевой собственности истца на выделенную ей долю; определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям и сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 16/100 долей указанного домовладения. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях выдела спорного имущества, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить и выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю домовладения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Тихий, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом:

- 16/100 доля зарегистрировано за истцом;

- 1/6 доля за ФИО3;

- 1/6 доля за ФИО5;

- 38/75 долей ФИО6

В собственность сторон земельный участок по пер. Тихому, <адрес> не передавался и право собственности на него за сторонами не зарегистрировано.

Истица просит выделить (разделить) в натуре принадлежащую ей долю домовладения и определить порядок пользования земельным участком.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности: выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей по размеру и стоимости его доле.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В целях правильного рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза и предоставлено заключение экспертизы №.2019 ООО «Экспертиза».

Согласно заключению экспертизы, жилой дом по пер. Тихий 7 является многоквартирным жилым домом и не соответствует статусу блокированного жилья, в котором проживает три отдельных семьи.

С технической точки зрения раздел домовладения, в том числе жилых домов лит. «А» и лит. «Б», а также пристроек хозяйственного назначения пер. Тихий №, между его совладельцами расположенного по адресу: <адрес>, пер. Тихий 7, между его совладельцами ФИО2 с одной стороны и ФИО3, ФИО5 и ФИО6 возможен.

Жилой дом лит. «А» является многоквартирным домом, а не домом блокированного типа, поэтому в результате раздела жилого дома лит. «А», отдельный (изолированный) и автономно эксплуатируемый блок (часть) жилого дома невозможно выделить в отдельный блок ФИО2

Предлагается раздел домовладения с учетом сложившегося фактического порядка пользования, но с отклонением от идеальных долей, так как из-за существующей планировки квартир, перепланировку с переустройством и переоборудованием выполнить в идеальных долях не представляется возможным.

Предлагается выделить:

- ФИО2 часть жилого дома лит. «А» и «al» площадью - 33,7 кв.м.;

- ФИО5 часть жилого дома лит. «А» и «а2» площадью - 26,6 кв.м.;

- ФИО6 часть жилого дома лит. «А» и «а» площадью - 40,9 кв.м.;

- ФИО3 жилой дом лит. «Б», «Б1» площадью - 88,3 кв. м.

Рекомендуемый размер компенсации собственникам, при отклонении от идеальных долей:

Истец (сторона №) - ФИО2 с долей собственности -16/100 доли = 48/300

Ответчики (сторона №)

- ФИО4 долей собственности - 1/3 доли = 100/300

- ФИО5 с долей собственности - 12/100 доли = 36/300

- ФИО6 с долей собственности -29/75 доли =116/300

Итого идеальные доли:

- ФИО2 - 2991957 * 48/300 = 478713,12 = 478713 руб.

- ФИО3 - 2991957 * 100/300 = 997319 руб.

- ФИО5 - 2991957 * 36/300 = 359034,84 = 359035 руб.

- ФИО6 - 2991957 * 116/300 = 1156890,04 = 1156890 руб.

Итого: 2 991 957 руб.

Итого фактические доли составят:

- ФИО2 - 283446 руб.

- ФИО3 - 2166800 руб. - ФИО5 - 114559 руб.

- ФИО6 - 427152 руб.

Отклонения от идеальных долей:

- ФИО2 283446 - 478713 = -195267 - меньше, чем от идеальной доли,

- ФИО3 2166800 - 997319 = +1169481 - больше, чем от идеальной доли,

- ФИО5 114559 - 359035 = - 244476 - меньше, чем от идеальной доли,

- ФИО6 427152 - 1156890 = - 729738 - меньше, чем от идеальной доли.

На основании расчетов, установлено, что рекомендуемый размер компенсации за отклонение от идеальных долей:

- размер компенсации за отклонение от идеальных долей, истец ФИО2 получает от ответчицы ФИО3: 195267 (сто девяносто пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей.

- размер компенсации за отклонение от идеальных долей, ответчик ФИО5 получает от ответчицы ФИО3: 244476 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей.

- размер компенсации за отклонение от идеальных долей, ответчик ФИО6 получает от ответчицы ФИО3: 729738 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей.

Перепланировка жилом доме лит. «А» не предусматривается, в котором проживают: ФИО2, ФИО5, ФИО6, так нет необходимости производить перепланировку в жилом доме лит. «Б», в котором проживает ФИО3

Исходя из представленной документации, экспертом не выявлены самовольные постройки, отсутствующие в правоустанавливающих документах.

С технической точки зрения раздел земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Тихий 7, в соответствии с действующими в настоящее время требованиями законодательства (пункт 5 статьи 16 Главы 7 Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь (<адрес>), Республики Крым утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № невозможен, по причине малого размера земельного участка при очень плотной застройке, включая инженерные сети (водопровод и канализация к которым был всегда доступ при ремонтных работах).

Поскольку раздел земельного участка невозможен, предлагается единственно возможный вариант: земельный участок домовладения в общем пользовании совладельцев.

Размеры и площадь земельного участка определены на основании выполненной топографической съемки геодезистами (организацию написать).

Площадь земельного участка равна - 585,39 кв. м., в границах:

- по фасаду - от точки «1» до точки «2» - 3,150 м, от точки «2» до точки «3» - 18,087 м.

- по правой меже - от точки «3» до точки «4» - 7,872 м, от точки «4» до точки «5» - 18,268 м, от точки «5» до точки «6» - 5,489 м,

- по задней меже - от точки «6» до точки «7» - 16,172 м.

- по левой меже - от точки «7» до точки «8» - 3,878 м, от точки «8» до точки «1» - 28,288 м.

Согласно технической документации и данным инвентарного дела на спорное домовладение литеры «А», из состава которого истец просит выделить принадлежащую ей долю, указанный жилой дом представляет собой один целый объект недвижимости под общей крышей и с общим единым фундаментом.

Стороны в судебном заседании так же подтвердили, что после раздела домовладения литеры «А», домостроение останется одним целым объектом недвижимости.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на них не допускаются.

Учитывая, что спорное домовладение не является домом блокированной застройки и при выделе (разделе) в натуре спорного домовладения не возможно образование самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, суд приходит к выводу, что в данном случае выдел доли домовладения законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о выделе доли домовладения отказано, порядок пользования домовладением между сторонами не определен и в рамках данного гражданского дела такие исковые требования сторонами не заявлены, исковые требования об определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности на выделенную долю, которые в данном случае являются производными от требований о разделе домовладения либо определения порядка пользования им, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К заключению проведенной экспертизы экспертом приложено счет № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству представителей истца, оплата экспертизы возложена истца и до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая сложность дела, объем проведенных работ при проведении экспертизы, средние цены для данного вида экспертиз, суд полагает достаточным, разумным и справедливым взыскать с истца в пользу экспертной компании расходы за проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о выдели домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы №.2019 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Охота