Постановление № 1-107/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-107/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Крыловская 3 декабря 2024 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, согласно апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Крыловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен наказание смягчено до 4 месяцев ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года с 8 до 11 часов 45 минут имея умысел, направленный на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого составил в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, согласно которого он выступает в роли покупателя транспортного средства, а ФИО2 выступает в роли продавца автомобиля, после чего <данные изъяты> злоупотребляя доверием ФИО2, убедил последнего подписать не читая договор купли-продажи, сообщая ФИО2, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, что ему представлена для подписания доверенность с целью продления страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут совместно с ФИО2, не осведомлённом о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле <данные изъяты>» прибыли в МРЭО № УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО2 остался на улице, а ФИО1 под предлогом продления полиса ОСАГО, с целью сокрыть свои преступные действия от ФИО2, вошел в здание МРЭО, где в 11 часов 45 минут подал документы на перерегистрацию автомобиля <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> на свое имя, в том числе и договор купли-продажи автомобиля, подписанный ФИО2, послуживший основанием для регистрации указанного транспортного средства на имя ФИО1, который в 12 часов 22 минуты получил свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тем самым совершил хищение транспортного средства, принадлежащего ФИО2,, не намереваясь в последующем возвратить автомобиль собственнику.

Таким образом, ФИО1 получил возможность распоряжаться автомобилем <данные изъяты> года выпуска по своему усмотрению, полностью реализовав свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему в вину деяния, в содеянном раскаивается.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Представитель потерпевшего ФИО2 в письменном заявлении, представленном ДД.ММ.ГГГГ в суд, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствии по причине нахождения на СВО. Ходатайствует потерпевший о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1

Потерпевшим указано, что с подсудимым он примирился, что принимая решение о примирении с подсудимым он учитывал, что ФИО1 ухаживал за его отцом, проживая с ним в течение трех лет, помогал отцу по хозяйству, полностью взял на себя работу по дому, после того, как его отец умер, ФИО1 принимал участие в захоронении отца и полностью взял на себя хозяйственный уход дома, в котором проживал его отец.

ФИО2 указывает, что ФИО1 после совершенного преступления искренне раскаялся и принес извинения, материальных претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 не возражали против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть за примирением с потерпевшим.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, необходимо соблюдение требований ст. 76 УК РФ, то есть освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обязан по каждому уголовному делу проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, учитывая то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 9 и 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Выполняя вышеприведенные требования уголовного и уголовно-процессуального законов, а также учитывая руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был не судим.

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, был осужден Крыловским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 на дату совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, был не судим.

Подсудимый с представителем потерпевшего примирился, принес ему искренние извинения, своим поведением, отношением и поступками загладил негативные последствия от совершения инкриминируемого ему в вину деяния. Как об этом указывает представитель потерпевший ФИО2, подсудимый принимал участие в захоронении его отца, и полностью взял на себя хозяйственный уход дома, в котором проживал его отец.

Потерпевший, принимая решение о примирении с подсудимым, принял во внимание, что подсудимый на протяжении трех лет проживал с его престарелым отцом, ухаживал за ним, помогал отцу по хозяйству, полностью взял на себя работу по дому.

Следует учесть, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты> года рождения, находится в престарелом возрасте, с удовлетворительной стороны зарекомендовал себя по месту жительства, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию, осуществлял в течение трех последних лет уход за ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Таким образом, приведенные судом обстоятельства и требования действующего законодательства, свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО2

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток.

Судья подпись

копия верна

судья