Решение № 2-680/2020 2-680/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-680/2020

79RS0002-01-2020-000200-04

Дело 2-680/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Матюшенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды, -

У с т а н о в и л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды. Свои требования мотивировали тем, что 10.11.2008 между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджана Еврейской автономной области» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 10.11.2008 №, ФИО1 был передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым /номером №, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома». Согласно п.1 договора о передаче прав и обязанностей от 29.12.2008 по договору аренды земельного участка №, ФИО1 передал ФИО3 все свои права и обязанности по указанному выше договору аренды. Срок действия договора аренды от 10.11.2008 №, заключенного на основании постановления мэрии города от 18.08.2008 №, установлен сроком на 10 лет. Согласно п.2 ст. 621 ГК РФ, п. 5.4 договора аренды №, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Договор прошел государственную регистрацию. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 18.12.2008 по 31.12.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 42 391 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 14 048руб. 11 коп. и пени - 28 343руб. 37 коп. В адрес ответчика 29.11.2019 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредил ответчика о расторжении договора аренды от 10.11.2008 № в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако, требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» сумму задолженности по арендной плате в размере 42 391 руб. 48 коп., из которых: основной долг - 14 048руб. 11 коп. и пени - 28 343руб. 37 коп.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.11.2008 № заключенный между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» и ФИО3, с обязанмем передать КУМИ мэрии города по акту приема-передачи земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала, суду дополнительно пояснила, что оплата по договору производилась в 2009 и 2011 году.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

По известным суду адресам (по известному месту жительства и по месту регистрации) ответчика ФИО3 суд направлял извещения, однако они были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данным адресам, не получал, не интересовался, поступают ли по данным адресам на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по адресу: <адрес>, обозначила тем самым место регистрации в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации, а также по фактическому месту жительства. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры для извещения ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2008 года был заключен договор аренды земельного участка № между МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия условий настоящего договора определяется с 10.11.2008 г. по 09.11.2018 г. (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка, арендная плата за пользование объектом (его частью) вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (приложение 1). Размер ежегодной арендной платы устанавливается арендодателем в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, решений городской Думы.

29.12.2008 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, согласно которого с момента заключения договора ФИО3 принимает на себя все права и обязанности по договору аренды, указанному п. 1 настоящего договора, в том числе он обязуется регулярно выплачивать арендную плату, установленную в соответствии требованиям действующего законодательства и использовать земельный участок в соответствии с его прямым назначением. Данный договор зарегистрирован в управление федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 14.01.2009.

В судебном заседании установлено, что арендатор ФИО3 нарушил принятые на себя обязательства по своевременной оплате аренды земельного участка, в результате этого образовалась задолженность за период с 18.12. 2008 года по 31.12.2019 года в размере 14 048 руб. 11 коп. Суд согласен с расчетом задолженности, ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражения относительно расчета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за землю в размере 14 048,11 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Согласно расчету неустойка (пеня) за период с 18.12.2008 по 31.12.2019 года составляет сумму в размере 28 343,37 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6\8 при оценке последствий нарушения обязательств могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямые, так и косвенные отношения к последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки и не изменяя условия договора, а воспользовавшись правом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 14 048,11 руб. В связи с чем, размер пени, подлежащим взысканию с ответчика, составляет 14 048,11 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период с 18.12.2008 по 31.12.2019 в размере 14 048,11 руб., пеня в размере 14 048,11 руб., всего 28 096,22 руб.

В соответствии со ст. 619 ГПК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 6.2.3 договора № от 10.11.2008 по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случае, когда арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки.

Как установлено судом, ответчик допустил нарушение обязательств по договору аренды земельного участка, не вносил арендную плату в установленные договором сроки.

29.11.2019 МКУ «КУМИ <данные изъяты> мэрии города в адрес ответчика направило претензию о необходимости внесения арендной платы и пени. Предложено расторгнуть договор аренды земельного участка в добровольном порядке. Сведений об исполнении указанных требований ответчиком суду не представлено.

Из акта обследования земельного участка от 13.02.2019 следует, что проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и в ходе обследования установлено, что земельный участок ограждений не имеет, сооружений нет и строительство не ведется.

Согласно сообщения отдела архитектуры и градостроительства мэрии города МО «Город Биробиджан» от 12.02.2020 г., ФИО3 разрешение на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> мэрия города не выдавала.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора аренды также обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом, ответчик обязан передать МКУ «КУМИ мэрии города» по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1042, 89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и расторжении договора аренды, – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 10.11. 2008 года №, заключенный между ФИО3 и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Обязать ФИО3 передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи в надлежащим санитарном состоянии земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства индивидуального жилого дома».

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по арендной плате в размере 28 096 рублей 22 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1042 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сладкова Е.Г.