Решение № 12-32/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-32/2026

69RS0040-02-2025-008857-41

№12-32/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тобольск

24 марта 2026 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Д. М. Хасанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 на постановление №10673342253403073380 государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 26.05.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, не согласившись с которым директором ООО «ТК ДАР» подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки «Mersedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак № принадлежащее ООО «ТК ДАР», было передано по договору аренды транспортного средства №г. от 01.03.2024г. во временное пользование ООО «ТЭК «ДАР», также ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения. Считает, что надлежащим субъектом административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».

Представитель ООО «ТК ДАР» и представитель Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, извещены в установленном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в обжалуемом акте вывод о том, что 01.05.2025 в 06:07:15 часов по адресу: 254 км 650 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Ханты-Мансийск, собственник (владелец) ООО «ТК ДАР» транспортного средства марки «Mersedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №) в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица представлены:

договор аренды транспортного средства № от 01.03.2024г., акт сдачи-приемки транспортных средств к договору № от 06.11.2024г., в котором оговорено, что транспортное средство марки ««Mersedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №) передано Арендатору ООО «ТЭК ДАР» (л.д. 2).

Согласно информации Оператора государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система взимания платы "Платон") на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 06:07:15 транспортное средство марки «Mersedes-Benz Actros» государственный регистрационный знак №) зарегистрировано в реестре системы взимания платы "Платон" с 07.11.2024 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР» на основании договора, подтверждающего право владения транспортным средством. При проведении анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор СВП приходит к выводу о вероятном влиянии на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС, что дает основания предположить о наличии сомнений в виновности владельца транспортного средства. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортных средств и оператора СВП.

Данные сведения позволяют прийти к выводу об отсутствии вины ООО ТК ДАР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР» подлежит отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д. М. Хасанова