Постановление № 5-321/2023 5-4/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 5-321/2023

Дело № 5-4/2024 .

УИД 33RS0005-01-2023-003403-67


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., с участием защитника Бондаренко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу (<...>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1,2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, дата рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, инвалида ***, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки, 10.05.2023 в 11 час. 28 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении <адрес>, при выполнении поворота налево через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №3, который осуществлял движение в попутном направлении по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего, потеряв контроль над управлением автомобилем, Потерпевший №3 допустил выезд на расположенный слева тротуар, где допустил наезд на пешеходов. Таким образом, ФИО3 нарушил требования горизонтальной линии разметки 1.1 ПДД РФ и пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пешеходы:

1. ФИО1, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № от дата, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 телесные повреждения, причинили вред здоровью средней тяжести;

2. ФИО2, согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» (Александровское отделение) № от дата, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 телесные повреждения, причинили легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном правонарушении не признал. Пояснил, что двигаясь на принадлежащей ему автомашине «***», государственный регистрационный знак № в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, подъезжая к пешеходному переходу, намеревался совершить маневр поворота налево, для чего снизил скорость, включил сигнал левого поворота и сместился к сплошной линии разметки, что бы не препятствовать движению автомобиля, который двигался за ним в попутном направлении. Также он заметил слева на тротуаре двух женщин. Он начал поворачивать налево, немного срезав угол поворота через сплошную линию разметки, и фактически когда завершил маневр, неожиданно слева по полосе встречного движения выехала автомашина «***», которая ранее двигалась за ним, после чего произошло столкновение. Поскольку автомобиль «***» по Правилам дорожного движения РФ должен был объехать его справа, т.к. он показывал сигнал поворота, снизил скорость, сместился к центру дороги, освобождая место для объезда, однако автомобиль ***» стал обгонять его по встречной полосе, куда выехал неожиданно и на высокой скорости, он (ФИО6) не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что виновником данного происшествия является водитель автомобиля «***» Потерпевший №3

Защитник ФИО3 – адвокат Бондаренко И.В. в судебном заседании позицию ФИО7 поддержала, указав, что ФИО3 перед выполнением маневра поворота налево, выполнил все действия, что бы не создавать препятствий движению других транспортных средств, в том числе автомобилю под управлением Потерпевший №3 Водитель автомобиля «***» Потерпевший №3 должен был объехать автомобиль под управлением ФИО3 справа, однако выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение. Полагает, что, не смотря на то, что ФИО3 выполнил маневр поворота через сплошную линию разметки, отсутствует причинно-следственная связь между указанным нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью потерпевших, что является необходимым для квалификации действий по ст. 12.24 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10.05.2023 примерно в 11-30 находилась на тротуаре на <адрес> вместе с ФИО2 Она увидела, как автомобиль под управлением ФИО3 начал осуществлять маневр поворота налево. В это время, из-за автомашины под управлением ФИО3, выехал автомобиль «***» под управлением Потерпевший №3, который двигался по встречной полосе движения, после чего врезался в автомобиль ФИО3, выехал на тротуар и наехал на нее и ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3 пояснял, что не справился с управлением.

Объяснения аналогичного содержания были даны ФИО1 и дата, в ходе проведения административного расследования (л.д.18).

Потерпевшая ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1.1 Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, что причинение легкого (средней тяжести) вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, то есть, имеется ли причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Как следует из материалов дела, сведения о степени тяжести вреда здоровью потерпевших получены по результатам судебно-медицинских экспертиз (л.д. 27-31), заключения которых сторонами не оспариваются.

Из письменных объяснений ФИО3 от дата, дата следует, что подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел светлый автомобиль, движущийся сзади. Что бы не мешать движению данного автомобиля, он сбросил скорость, включил левый указатель поворота и стал прижиматься к сплошной линии разметки, что бы было место объехать его справа. Проехав пешеходный переход, он в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.ПДД РФ не доезжая до разрешающей разметки, стал выполнять маневр поворота налево, так как в этот момент по тротуару шли пешеходы и он не хотел мешать их движению. В момент выполнения маневра, он услышал шум двигателя обгоняющего его автомобиля, двигающегося по встречной полосе движения, после чего данный автомобиль совершил столкновение с его автомобилем и выехал на тротуар, где сбил пешеходов (л.д. 21, 17).

В письменных объяснениях от дата Потерпевший №3 указывал, что двигаясь по <адрес> на автомобиле «***», государственный регистрационный знак № в сторону ул. <адрес> со скоростью примерно 60 км/ч около д.№ увидел, что движущийся впереди него автомобиль «***», государственный регистрационный знак № притормозил и начал осуществлять поворот налево, при этом он не увидел включенный сигнал левого поворота. Он отвлекся примерно на минуту от дороги из-за проблем со своим транспортным средством, и в последний момент, что бы не совершить столкновение с указанным автомобилем, выехал на полосу встречного движения, наехал на бордюрный камень, а затем с ним совершил столкновением автомобиль «***», после чего он сбил пешеходов на тротуаре (л.д. 20).

Потерпевшая ФИО2 в письменных объяснениях от дата указывала, что 10.05.2023 в 11.28 двигалась по тротуару около дома № на <адрес> вместе с ФИО1 Неожиданно им навстречу на высокой скорости выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, который совершил на них наезд (л.д.19).

Вышеуказанные объяснения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью события (л.д.12).

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от дата, автомобиль под управлением ФИО3 - «***», государственный регистрационный знак № имел следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, скрытые повреждения; автомобиль под управлением Потерпевший №3 - «***», государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, капот (л.д.24).

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на участке дороги, являющегося встречной полосой для обоих транспортных средств, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ (л.д.16).

Вступившим в законную силу дата постановлением судьи Александровского городского суда от дата Потерпевший №3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с тем, что 10.05.2023 в 11 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение в направлении ул. <адрес>, в зоне действия сплошной разметки 1.1. ПДД РФ, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который осуществлял движение в попутном направлении по своей полосе движения и выполнял маневр левого поворота через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего потеряв контроль над управлением автомобилем, Потерпевший №3 допустил выезд на расположенный слева тротуар, где допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, которым был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред соответственно.

Также, как следует из указанного постановления, судьей установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Потерпевший №3 нарушениями Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим вреда здоровью легкой и средней степени тяжести, то есть именно виновные действия водителя Потерпевший №3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, имеющиеся материалы дела и приведенные выше факты не содержат в себе доказательств, без сомнения подтверждающие вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Сам по себе факт того, что ФИО3 также были нарушены правила дорожного движения, не свидетельствует о наличии вины последнего в причинении вреда здоровью потерпевших, так как столкновение транспортных средств, в результате которого были причинены телесные повреждения потерпевшим, произошло вследствие нарушения именно Потерпевший №3 правил дорожного движения, так как последний в зоне действия сплошной разметки 1.1. ПДД РФ, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки ***», под управлением ФИО3, что установлено вступившим в законную силу вышеуказанным постановлением судьи от дата.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1,2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья . Л.Е. Капранова

.