Решение № 2-628/2018 2-628/2018~М-559/2018 М-559/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-628/2018

Дело № 2-628/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 17 июля 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 11 июля 2017г. в компании ООО «М.видео Менеджмент» приобрел в кредит смартфон «SAMSUNG SM-G950FD», сумма по чеку составила 59 571 рубль. После покупки выявилось, что не фокусирует задняя камера смартфона. Его вины в этом недостатке нет, так как полагает, что это дефект производителя (брак). Поскольку дефект обнаружен в период гарантийного срока, он обратился к ответчику с просьбой обменять товар. В пользовании смартфон был до 02.10.2017г. В этот период неоднократно проявлялся дефект, не фокусировала задняя камера. Первый раз он обратился в М.Видео 02.10.2017г. с заявлением о том, что некорректно работает фокус камеры, размытость экрана при съемке. На что ему ответили: при тестировании заявленный дефект не подтвердился, выполнена профилактическая перезагрузка (обновление ПО). 17.10.2017г. забрал телефон и тут же написал следующее заявление, т.к. сразу при включении камеры проявилась та же проблема, и указав на нее сервисному инженеру с пояснением что, каким образом им не удалось выявить проблему, если ее видно наглядно, и попросил его снять его на эту камеру, взамен получил ответ: «да, я вижу, что проблема есть, но мы сделали что смогли». В этот же день 17.10.2017г. он написал вторую претензию в М.Видео, заменить данный товар на идентичный, т.к. ремонт уже производился, а проблема так и не устранена, товар с дефектом не соответствует цене. Регулярно проводил мониторинг своего обращения (звонил, узнавал, приезжал в магазин), в ответ ему говорили, что обращение еще на рассмотрении и никакого ответа на него нет. Ответ тянулся до последнего, пока 11.11.2017г. вновь не приехал в магазин. И в ответ на его обращение обменять неисправный товар, ему пояснили, что не могут совершить обмен товара, т.к. сервис при первом обращении дефект не выявил, и для обмена товара необходимо, чтобы именно «выявили» данный дефект. При этом он вновь продемонстрировал им неисправность, которую было видно не вооруженным взглядом, на что ему ответили: «мы очень хорошо вас понимаем, но, увы, у нас такие правила». На его вопрос, «почему у вас такие сроки рассмотрения», мне ответили, что: «магазин вам звонил неоднократно», но когда он им показал свой журнал вызовов, они тут же ему ответили, что много раз писали ему смс, хотя ни звонков ни смс от них не поступало (все звонки и обращения были только с его стороны и только в одностороннем режиме). 14.11.2017г. от безысходности он обратился в М.Видео уже в третий раз с заявлением произвести ремонт и устранить ту же проблему, т.к. с пометкой, что произведенный ими общий сброс настроек не помогает. Телефон находился в ремонте по 22.12.2017г., пока он снова сам не приехал в магазин. При обращении был дан ответ, что телефон готов, но к сожалению в ходе тестирования заявленный дефект подтвердить не удалось. В этот же день 22.12.2017г. он обратился в магазин уже в четвертый раз, с обращением заменить неисправный товар, на аналогичный исправный (новый), так как ремонт, который они производили уже не раз, не устраняет проблему. Магазин направил его в «Сервисный Центр КВЭЛ», говоря при этом, что сервис магазина не может выявить дефект. В этот же день 22.12.2017 г., он обратился в «Сервисный Центр КВЭЛ», там ему пояснили, что проблема очевидная и взяли его в ремонт, в итоге произведя замену задней (основной) камеры 16.01.2018г. позвонили, и, сообщили о готовности данного аппарата, в этот же день забрал телефон и сразу направился в М.Видео (уже в пятый раз) и написал заявление о возврате денежных средств, так как данный аппарат находился в ремонте три раза, и данным аппаратом он не пользовался более 45 дней. Ответа на последнее обращение по возврату денежных средств за купленный неисправный товар нет до сих пор, которое магазин должен был предоставить не позднее 10 рабочих дней, помимо последнего обращения были нарушены все сроки оказания услуг при каждом обращении. При этом ему приходилось визуально доказывать о наличии проблемы, с которой тут же соглашались, но в результате магазин каждый раз отписывался, будто бы проблему выявить не удалось. Кроме этого, после последнего обращения, для воздействия на магазин, на горячую линию было заявлено 10-15 обращений, (с жалобой на сервисный центр М.Видео и далее до директора магазина, по вопросу сроков исполнения и рассмотрения его обращений, претензий и заявлений), на которые так же по сегодняшний день ответа нет, когда при каждой жалобе его каждый раз уверяли, что перезвонят в течении суток.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар денежную сумму; обязать ответчика вернуть ему уплаченную стоимость за продажу товара ненадлежащего качества в сумме 59 571 рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 29 457 рублей; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за невыполнение требований потребителя в течение 222 дней в сумме 130 980 рублей ; взыскать с ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 7 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования. Дал пояснения, аналогичные иску, указав, что 11.07.2017г. в г.Новокузнецке в компании ООО «М.видео Менеджмент» приобрел в кредит смартфон «SAMSUNG SM – G950FD» в рассрочку за 59 571 рублей, оформлял кредит через банк «Русский стандарт», через полтора месяца в процессе эксплуатации выявились недостатки, некорректная работа камеры заднего вида. Дефект проявлялся не всегда, иногда были нормальные фотографии, иногда нет. Ему приходилось перезагружать телефон, либо камеру. Он принял решение в августе выполнить обновление программы, это не помогло, проблема проявлялась все чаще, в сентябре камера перестала делать нормальные снимки. Он понял, что с телефоном проблема и повез его в магазин 02.10.2017г., написал претензию на ремонт товара, телефон забрали и сказали, что в течение 10 дней дадут ответ, он оставил свой номер сотового телефона. Ждал, из магазина никто не звонил, он сам стал звонить в сервисную службу, 11.10.2017г. ему сказали, что телефон можно забрать. Он приехал в магазин забрал телефон, ему сказали, что была сделана перезагрузка телефона, он спросил почему ему так долго не звонили, на что ему ответили, что ему звонили и отправляли СМС - сообщение, что не имело место в действительности. В магазине он включил телефон, дефекта не обнаружил, но когда приехал домой и включил телефон, опять увидел проблему. 17.10.2017г. вновь приехал в магазин, привез телефон, опять написал претензию, такую же, как и писал первую. Указал, что камера не работает, просил заменить товар, так как ремонт не помог. Говорил, чтобы телефон забрали, он не согласен на ремонт, ему ответили, что его заявление рассмотрят и позвонят в течение 10 дней. Ему никто не звонил, не писал, прошло 10 дней, он не дождался ответа и приехал в магазин 11.11.2017 г., спросил, почему ему не звонят, и не дают ответа, на что ему ответили, что его претензия рассмотрена и ему отказано. Ему сказали, что магазин предлагает выполнить ремонт. Он опять написал претензию, просил провести ремонт телефона и отдал телефон. Ему сказали ждать ответа. Он, не дождавшись ответа через 10 дней, опять стал звонить в магазин, ему сказали, что вопрос еще не решен. 22.12.2017 г. он приехал опять в магазин, спросил, что с телефоном, сотрудник принес какой-то документ, в котором указано, что было сделано с телефоном. Он спросил, почему ему не звонили и не писали, на что ему ответили, что и звонили и писали, у него в телефоне не было никаких сообщений и звонков. 22.12.2017 г. ему отдали телефон, он включил его, посмотрел и увидел дефекты сразу же. Он обратился к сотруднику сервисной службы, сказал, что его это не устраивает, сотрудник посоветовал обратиться в сервисный центр КВЭЛ, так как специалисты не могут выявить дефект, он написал претензию и просил заменить телефон на аналогичный, взял телефон и приехал в сервисный центр КВЭЛ, ему сказали оставить телефон, когда его отремонтируют, то позвонят, сдал телефон 09.01.2018г. и получил его только 16.01.2018г., ему позвонили, и он забрал телефон. Ему сказали, что отремонтировали камеру заднего вида. Он включил телефон все было в порядке, но так как у него был уже другой телефон, он 16.01.2018г. обратился в магазин написал претензию на возврат денежных средств, так как не нуждается в данном телефоне, он не пользовался им более 45 дней, его ремонтировали, ответа на его обращение нет до сих пор, он ездил в магазин неоднократно. Ему отвечали разными отговорками, раз 5 он ездил к ним, потом стал звонить в магазин на горячую линию с 26.01.2018 г., было около 10 звонков, он звонил по 2 раза в неделю, ему обещали, ответят, до сих пор с ним никто не связывался. В марте 2018 г. он обратился в суд, до настоящего времени денежные средства ему на счет не поступили. С 22.12.2017 г. телефон находился у него, телефоном он не пользуется с 11.11.2017г. Второй телефон он купил в ноябре 2017 года и стал им пользоваться. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в суд представлены возражения, из которых следует, что истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, предоставленных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что и было уполномоченной организацией надлежащим образом исполнено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, поскольку при обращении истца к продавцу 16.01.2018 года товар недостатков не имел (л.д.69-70).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика, распорядившегося своим правом на участие в судебном заседании

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Законом РФ «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на товар действует презумпция виновности продавца (изготовителя), в соответствии с которой продавец (изготовитель) за возникший недостаток товара не отвечают только тогда, когда доказана вина покупателя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки товара отвечает продавец (изготовитель) товара. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ, предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Переченя технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пп. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом ФИО1 у ответчика 11.07.2017 года в кредит был приобретен товар на 59 571 рублей: смартфон SAMSUNG SM-G950FD за 51 662 рублей, чехол SAMSUNG ххх за 1 399 рублей, стекло ххх за 1 399 рублей, полис ВТБ Гарантия+ на три года за 4 650 рублей, Накл.пленки на экран до 5д. за 490 рублей(л.д.17).

Как указывает истец, после покупки смартфона, в процессе его эксплуатации, им было обнаружено, что на смартфоне не корректно (отсутствие фокуса) работает камера заднего вида, в связи с чем, он 02.10.2017 г. обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просил произвести ремонт товара, не получив никаких сообщений о ходе ремонта, самостоятельно приехал в магазин и забрал смартфон 11.10.2017 г.

Из Тех Листа № ххх следует, что в результате проверки аппарата SAMSUNG SM-G950FD сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения 10.10.2017 в 08:42:13 ФИО1 с заявленной неисправностью: при приеме не загружался. Самопроизвольно и некорректно работает фокус камеры, размытость экрана при съемке следует, что заявленный дефект не проявился, выполнена профилактическая перезагрузка (или обновление) ПО, проверка окончена 11.10.2017 в 10:31:05(л.д.4).

Согласно заявлению от 17.10.2017 г. от ФИО1 в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент», в приобретенном товаре SAMSUNG S8 SM-G950FD имеет заводской дефект, зависание фокуса задней камеры, размытость, в связи с чем просит заменить товар на идентичный, так как ремонт уже использовался, а проблема так и не устранена, товар с дефектом (л.д.5).

Как указывает истец, в магазине, он просил, чтобы телефон забрали, не соглашался на ремонт, ему ответили, что его заявление рассмотрят и позвонят в течение 10 дней, и так как ему никто не звонил и не писал, не дождавшись ответа он приехал в магазин 11.11.2017 г., где ему ответили, что его претензия рассмотрена и ему отказано, магазин предлагает выполнить ремонт.

Согласно заявлению от 11.11.2017 г. от ФИО1 в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент», в приобретенном товаре SAMSUNG SM-G950FD с момента покупки периодически не работает фокусировка основной камеры, фокусировка не работает 90% времени, в связи с чем, просит произвести ремонт и устранить данную проблему(л.д.6).

Из Тех Листа № ххх следует, что в результате проверки аппарата SAMSUNG S8 SM-G950FD сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения 14.11.2017 в 13:48:38 ФИО1 с заявленной неисправностью: периодически не работает фокусировка основной камеры (фото есть в галерее). От 100% использования камеры, фокусировка не работает 90 % времени. Греется, следует, что в ходе тестирования заявленный дефект воспроизвести не удалось, проверка окончена 17.11.2017 в 08:05:08(л.д.7).

Из пояснений истца следует, что не дождавшись ответа, через 10 дней, стал звонить в магазин, ему сказали, что вопрос еще не решен. 22.12.2017 г. он приехал в магазин, ему отдали телефон, он включил его, посмотрел вновь увидел дефекты.

Согласно заявлению от 22.12.2017 г. от ФИО1 в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент», в приобретенном товаре SAMSUNG SM-G950FD имеется дефект камеры заднего вида (не рабочий фокус, размытость при съемке), в связи с чем, просит заменить аппарат на аналогичный (новый), так как ремонт, который был дважды, проблему не устранил, камера не работает(л.д.8).

Как указывает истец, после написания претензии, по совету сотрудника магазина, 22.12.2017г. он забрал телефон и сдал его в сервисный центр КВЭЛ 09.01.2018 г., получив его только 16.01.2018г., после того, как ему позвонили.

Согласно акту выполненных работ по заказ – наряду от 09.01.2018 г., по заявленной неисправности (недостатку) со слов клиента: нет фокуса на основной камере изделия SAMSUNG SM-G950FD, заменена камера, ремонт окончен 11.01.2018, срок ремонта составил 2 дня, дата выдачи акта 16.01.2018 г.(л.д.10)

Согласно заявлению от 16.01.2018 г. от ФИО1 в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент», указав на то, что поскольку аппарат SAMSUNG SM-G950FD находился в ремонте 3 раза, аппаратом он не пользовался более 45 дней, приобретя другой аппарат, просил вернуть ему деньги за приобретенный товар, так как в нем уже не нуждается(л.д.9).

Из пояснений истца следует, что он неоднократно звонил в магазин, однако ответа на заявление от 16.01.2018 г., так и не получил.

Доказательств обратного, стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно положениям абз.3 п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Сторонами ходатайства о проведении соответствующей экспертизы заявлено не было.

Оценив представленные письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что смартфон SAMSUNG SM-G950FD, проданный истцу, имел существенные недостатки, а именно неисправность камеры, которая, после поскольку, недостаток ее работы, неоднократно проявлялся после проведения ответчиком мероприятий по его устранению.

К данному выводу суд приходит на основании того, что после неоднократной сдачи в ремонт смартфона истцом, последовательно указывающем на некорректную работу камеры, в том числе и после проведения ремонта, проведении ответчиком проверок в результате которых заявленная истцом неисправность по его мнению якобы не подтверждалась, камера смартфона в течении гарантийного срока была заменена авторизованным сервисным центром по причине выявленной неисправности, а именно отсутствия фокуса на основной камере.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик, вообще не предпринял никаких мер для устранения существенных недостатков товара, не смотря на неоднократные обращения истца как лично, так и по телефону (л.д.87-11), постоянно ссылаясь на отсутствие недостатков или вообще игнорируя его обращения, вместе с тем, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора купли – продажи товара от 11.07.2017 г. и возврата уплаченной за товар, а именно смартфон и аксессуары приобретенные к нему без использования смартфона использование которых невозможно (в том числе и услуга по страхованию), денежной суммы в размере 59 571 рублей.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения с заявлением 16.01.2018 г. недостаток товара был устранен, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не являются, поскольку по имевшим место обращениям истца 17.10.2017 г. и 22.12.2017 г. недостаток камеры смартфона устранен не был и продолжал существовать к моменту фактически предъявления претензии с требованиями об отказе от товара.

На основании абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пояснениям истца, смартфон и аксессуары у нему, находится у него и, поскольку договор – купли – продажи расторгнут, истец, по требования продавца, обязан вернуть смартфон SAMSUNG SM-G950FD, чехол SAMSUNG ххх, стекло ххх, полис ВТБ Гарантия+, Накл.пленки на экран до 5д.

Истец просит взыскать неустойку в размере 130 980 рублей за неудовлетворение его требования как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 222 дня просрочки.

В силу ст.22 того Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 уплаченная по договору купли-продажи сумма не возвращена, ответ на претензию до настоящего времени не представлен, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара по фактически предъявленной 16.01.2018 г. претензии.

Претензия получена ответчиком 16.01.2018 г., в связи, с чем, исходя из заявленных требований, неустойка подлежит исчислению с 27.01.2018 г. по 17.07.2017 г. за 172 дня просрочки. При этом, суд при расчете суммы неустойки исключает стоимость аксессуаров приобретенных к смартфону, исчисляя неустойку только из стоимости последнего на момент продажи, которая будет составлять: 88 858, 64 (51 662 x 1% x 172 дней) рублей, и подлежит снижению по мнению суда до стоимости смартфона, то есть до 51 662 рублей, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд в соответствии с положениями действующего законодательства не усматривает.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав ФИО1, как потребителя, является основанием компенсации морального вреда.

Суд присуждает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Такой размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие нарушения прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, о чем было заявлено в суде в виде непризнания иска, дают основание для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 616,50 (59 571 + 51 662 + 10 000 x 50%).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной правовой нормы с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 724, 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 11 июля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 59571 рублей, неустойку в размере 51 662 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 616, 50 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 712, 33 рублей.

Обязать ФИО1 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» вернуть продавцу смартфон SAMSUNG SM-G950FD, чехол SAMSUNG ххх, стекло ххх, полис ВТБ Гарантия+, Накл.пленки на экран до 5д. приобретенные 11 июля 2017 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018 года.

Председательствующий: