Апелляционное определение № 33-105/2026 33-8619/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Хайбрахманова А.Н. (№2-384/2025)

Дело № 33-105/2026 (33-8619/2025)

УИД 59RS0004-01-2024-008903-58

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Баранова Г.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Спорт» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бизнес и Спорт» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ООО «Бизнес и Спорт» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 16.01.2024 он приобрел в магазине по адресу: <...> (ООО «Бизнес и Спорт») товар: лыжи ATOMIC REDSTER S9 CARBON UNI hard +SI (192) стоимостью 72000 руб. В процессе эксплуатации товара были обнаружены существенные недостатки производственного характера, подтверждением чего является заключение независимого специалиста. В связи с данными обстоятельствами он обратился к ответчику с претензией о замене лыж либо возврате денежных средств. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Бизнес и Спорт» денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 72000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 20000 руб., неустойку за период с 12.07.2024 по 23.10.2024 в размере 74880 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Бизнес и Спорт» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что истец как потребитель действовал недобросовестно, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, однако злоупотребил своим правом путем отказа предоставить ответчику беговые лыжи для экспертизы. Данное поведение истца лишало общество реализовать свои права и обязанности, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.01.2024 ФИО1 приобрел в магазине ООО «Бизнес и Спорт» по адресу: <...>, лыжи ATOMIC REDSTER S9 CARBON UNI hard +SI (192) стоимостью 72000 руб. (т. 1 л.д.9).

Из содержания искового заявления следует, что в ходе эксплуатации указанных лыж, истцом выявлены дефекты, в связи с чем для установления причин поломки спортивного инвентаря ФИО1 обратился к специалисту, согласно заключению № 4/ТС-24 от 19.04.2024, выполненному ООО «Региональная экспертная палата», лыжи, длиной 192 см с маркировкой ATOMIC YOUR SKATE SKI. kg 110 90 Ibs 242 198 H4: 2,5 mm MF имеют дефект критический, неустранимый, производственного характера. Примененный материал не был подобран с учетом динамических, силовых нагрузок при эксплуатации. Установлено несоответствие пунктам 1.3.12, 1.3.13 ГОСТ 17043-90 «Лыжи. Технические условия». Снижены свойства назначения, надежности, безопасности изделия, что не обеспечило его эксплуатацию на весь срок службы (т. 1 л.д.15-29).

В последующем, 15.05.2024 спортивные лыжи сданы ответчиком в экспертное учреждение Союз «Пермская торгово-промышленная палата» для проверки качества товара, а затем возвращены ФИО1, в связи с отказом истца от проведения разрушающего метода контроля (т. 1 л.д.60).

В адрес ответчика 25.06.2024 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 72000 руб., компенсации стоимости экспертизы в размере 20 000 руб., которая получена ООО «Бизнес и Спорт» 01.07.2024 (т. 1 л.д.30-33).

В ответе на претензию истца от 05.07.2024 ответчик просил предоставить копию проведенного заключения специалиста, а также товар для проверки качества (т. 1 л.д.66-70).

В письме от 11.07.2024 ответчик просил предоставить товар продавцу для проверки качества (проведения экспертизы), поскольку из заключения специалиста невозможно установить причины возникновения недостатка товара ввиду того, что исследование проведено без применения разрушительного метода (т. 1 л.д.34-35).

В письме от 16.09.2024 истец просил уведомить о дате проведения проверки качества товара, сообщил о готовности передать некачественный товар (т. 1 л.д.37-39).

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (т. 1 л.д.116-117).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № 2398/2025, в беговых лыжах ATOMIC REDSTER S9 CARBON UNI hard +SI выявлено наличие загрязнений, потертостей на поверхностях оболочек обеих лыж, потертостей на креплениях; повреждение оболочки лыжи № 1 в виде замятия в нижней части пятки; наличие повреждений обеих лыж в виде трещин и расслоений оболочки: на лыже № 1 на расстоянии 53,8 см от пятки размером 0,9 см, на лыже № 2 на расстоянии 50,5 см от пятки размером 4 см. Выявленные недостатки относятся к дефектам. Повреждения обеих лыж локализованы на колодке, ниже крепления, проявляются продольными и поперечными трещинами. В результате применения разрушающего метода контроля установлено, что лыжи, бывшие в эксплуатации, имеют нарушение целостности оболочек, армирующего слоя, сердечников и боковин. Учитывая характер проявления дефекта «наличие повреждений обеих лыж в виде трещин и расслоений оболочки», его локализацию, симметричное относительно друг друга расположение повреждений, наличие замятия на креплении лыжи № 2, а также отсутствие признаков производственных дефектов, следует вывод о внешнем механическом воздействии, приложении нагрузки на лыжи в районе колодки в процессе эксплуатации (т. 1 л.д.151-190).

В последующем, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного судебного заключения судом назначено проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам «Пермской торгово-промышленной палаты» Г., У.

Из заключения экспертов «Пермской торгово-промышленной палаты» № 014-14-00153 от 20.05.2025 следует, что предъявленные на исследование лыжи беговые ATOMIC REDSTER S9 CARBON UNI hard +SI с явными признаками эксплуатации, с наличием недостатков лыжи № 1: трещины тонкие (волосяные) продольные – расщепление оболочки лыжи, расположенные на расстоянии от 50 см от пятки, множественные различной длины, преимущественно в правой половине от продольной линии верхней поверхности. При нажатии пальцем руки на участок с массовым скоплением трещин ощущается слабовыраженное продавливание, слышен посторонний звук - щелчки; трещина оболочки (расщепление) по линии верхнего правого ребра, расположенная на расстоянии 45-46 мм от пластины крепления к пятке, неровной дугообразной формы, с выпуклым на вид отслоением боковой поверхности, с направленными вниз концами к скользящей поверхности, на общей площади до 7х4 мм. Исследованная при первичной экспертизе лыжа № 2 с наличием аналогичных дефектов, указанных у лыжи № 1, при этом имеющиеся дефекты лыжи № 2, выражены более значительно. Имеющиеся недостатки лыж относятся к категории дефект. Дефекты скрытые (выявлены в процессе эксплуатации), значительные, носят производственный характер образования. Основными причинами образования дефектов могут быть: недостаток конструкции – неправильный подбор и использование на ответственные участки лыж деталей и материалов с недостаточными для этих целей прочностными характеристиками, нарушение технологии изготовления лыж.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснениями о порядке применения законодательства в сфере защиты прав потребителей, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу результаты повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи спортивных лыж, возмещении истцу их стоимости, а также о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение прав истца, установленной положениями Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Между тем, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия согласиться с выводами суда не может.

Согласно статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу, сторона ответчика, поддерживая доводы апелляционной жалобы, указала на то, что выполненное в суде первой инстанции повторное судебное исследование не отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Соглашаясь с таким заявлением стороны ответчика, учитывая, что в заключении экспертов «Пермской торгово-промышленной палаты» № 014-14-00153 от 20.05.2025 сделан вывод о нарушении технологии изготовления лыж без исследования такой технологии, принимая во внимание также то, что в деле имеются два судебных исследования с противоположными выводами, в целях объективности рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны ответчика и назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку вопросы качества спорного товара требуют применения специальных познаний (т. 2, л.д. 117-123).

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции заключению эксперта А. № 2-384/2025/ТЭ от 02.02.2026, в лыжах – фрагментах лыж, представленных на исследование, имеются дефекты. Установленные в лыжах - фрагментах лыж – дефекты являются непроизводственными, образовались в результате негативного внешнего механического воздействия. Признаки, свидетельствующие о нарушении технологии производства, использования материалов низкого качества, при исследовании мест пороков не выявлены.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами повторной судебной экспертизы, выполненной в суде апелляционной инстанции, которая согласуется с результатами первичной судебной экспертизы, а именно заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО».

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной в суде апелляционной инстанции. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Возражения истца против выводов судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по сути, они основаны на отсутствии у эксперта необходимой квалификации, а также неверно выбранных методах исследования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые по аналогии применяются и к работе негосударственных судебных экспертов, при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

В связи с изложенным, эксперт свободен в выборе методик проведения исследования, вмешательство в которые недопустимо.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что проведение экспертизы без натурного исследования объекта является грубым нарушением методики проведения экспертизы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из выводов судебного эксперта А. установленный дефект, в случае его образования по производственной причине, относится к прочностным характеристикам, регулируемым пунктами 3.7, 4.2.7, 4.2.10, 4.2.11 ГОСТ 30198. В соответствии с ГОСТ 30198 данные показатели качества/технические требования относятся к периодическим испытаниям и проводятся не реже двух раз в год, исследованиям подвергаются не менее трех пар идентичных лыж. Поэтому методы исследования лыж, указанные в нормативно-технической документации, не позволяют выполнить исследование на одной паре и сделать вывод о причине образования дефекта в другой паре лыж (в объекте исследования).

Замечания относительно изложения содержания судебной экспертизы также не влекут признание такой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку не влияют на итоговые выводы эксперта, а кроме того, не отнесены к числу нарушений, предусмотренных Федеральным законом от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а равно Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность исключения судебного исследования из числа доказательств по делу.

Кроме того, судебный эксперт А. была допрошена в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, организованной на базе Симоновского районного суда г. Москвы.

Эксперт подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, указав, что знакома с технологией производства лыж ATOMIC, ранее выполняла их исследование (в рамках иного дела), подтвердила, что заявленные истцом недостатки лыж в виде повреждения оболочки лыж в виде замятия в нижней части пятки могли образоваться исключительно в процессе их эксплуатации. О данном обстоятельстве свидетельствуют выявленные повреждения лыж, о которых заявляла сторона истца, имеющие явную направленность сверху вниз по торцевой поверхности, вдавленное повреждение, которое могло образоваться только в результате механического воздействия. Повреждения имеют локальный характер. Экспертом исследовался сердечник лыж (видимые его части представлены на фрагментах лыж, ранее подвергшихся разрушительному методу исследования в рамках иных судебных экспертиз), который не имеет деформации сот, как и отклонение (смещение) от места разрушения боковин лыж в сторону, что свидетельствовало бы о производственном характере выявленных недостатков. Кроме того, экспертом при производстве экспертизы также был применен разрушающий метод – отрыв облицовочного слоя фрагмента лыжи с повреждением, который показал, что при отрыве оболочки трещин в материале сердечника не возникает, что также свидетельствует об отсутствии производственного дефекта лыж. Кроме того, эксперт пояснила, что об эксплуатационном недостатке товара свидетельствует факт повреждения в одном месте на обеих лыжах, которые изготавливаются штучно и подбираются в последующем в пару по индивидуальным характеристикам.

Дополнительно в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснила, что спорные дефекты не связаны с установленными на лыжах креплениями, поскольку дефекты образовались за пределами таких креплений, ниже пяточной области.

Указание стороны истца об отсутствии необходимой квалификации у судебного эксперта также не могут быть приняты во внимание. К заключению судебной экспертизы, а также ранее до принятия судебной коллегией определения о назначении по делу судебной экспертизы, представлены диплом о высшем образовании эксперта по специальности «Товаровед-эксперт», эксперт также прошла обучение по программам повышения квалификации «Товаровед-эксперт непродовольственных товаров», «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с проведением их оценки», имеет стаж работы по специальности с 2007 года.

Таким образом, эксперт по настоящему делу обладает не только высшим профильным товароведческим образованием, но и дополнительно повышала свою квалификацию в данной области, соответственно, имеет необходимую квалификацию, требующуюся для производства настоящей экспертизы для целей оценки качества товара.

В связи с чем возражения истца в данной части судебной коллегией приняты быть не могут.

Само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не делает последнее недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, при том обстоятельстве, что в материалах дела имеются два заключения судебных экспертов, которые не находятся в противоречии между собой (ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» и эксперта А. № 2-384/2025/ТЭ от 02.02.2026), какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела у экспертов, находящихся в разных регионах Российской Федерации, судебная коллегия по материалам дела не усматривает, то судебная коллегия полагает, что выполненное в суде первой инстанции Пермской торгово-промышленной палатой повторное судебное исследование в рассматриваемом случае не имеет приоритетного значения перед результатами первичной и повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные в лыжах, являющихся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами, дефекты являются эксплуатационными, а потому оснований для отказа от исполнения договора у истца не имелось, а решение суда первой инстанции, которым такие требования истца удовлетворены, подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и Спорт» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи