Апелляционное определение № 33А-490/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Зацепина А.Н.

Дело № 33а-490/2026 Дело № 2а-2022/2024Материал № 13а-678/2025 УИД 26RS0012-01-2024-003685-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16.04.2026

Судья Ставропольского краевого суда Кострицкий В.А., рассмотрев частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.01.2026 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.10.2022 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать c ФИО2 задолженность в размере 60 716 рублей 53 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, рассоложенным в границах муниципальных округов: налога за 2021 года в размере 15 731 рублей 00 копеек; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 44 985 рублей 53 копеек.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20.11.2024 в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю отказано в полном объеме.

05.09.2025 ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2025 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с МИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан 11.08.2018, уроженца г.Ереван судебные расходы по оплате услуг представителя в Ессентукском городском суде Ставропольского края в размере 30000 рублей; в суде апелляционной инстанции - Ставропольском краевом суде 20000 рублей, в Пятом кассационном суде общей юрисдикции в размере 20000 рублей; по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в Ставропольском краевом суде, Пятом кассационном судей общей юрисдикции, рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.

Определение суда вступило в законную силу 22.10.2025.

12.01.2026 в Ессентукский городской суд поступила частная жалоба представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому края с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, направленная в суд 30.12.2025. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на несвоевременное получение копии определение суда от 30.09.2025. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте определение направлено в адрес налогового органа только 27.11.2025, на основании чего инспекция считает причины пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30.09.2025 уважительными и подлежащими восстановлению.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.01.2026 Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2025 отказано.

В частной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда от 14.01.2026 которым отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Указывает, что копия определения суда от 30.09.2025 направлена в адрес налогового органа только 03.10.2025 и поступила только в декабре 2025 года. Просит определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2025, суд исходил из пропуска административным истцом установленного законом срока для подачи частной жалобы, отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, и как следствие - отсутствия правовых оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обжалование судебного акта.

При этом суд указал, что копия определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.09.2025 была направлена налоговому органу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена административным истцом 08.10.2025.

Полагаю выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и процессуальным нормам права.

На основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

При этом, сам по себе институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Руководствуясь приведенными правилами административного судопроизводства, суд указал об отсутствии уважительных причин, не позволивших воспользоваться правом подачи частной жалобы административному истцу в течение длительного периода времени после получения копии судебного акта.

При этом налоговому органу было известно о рассмотрении в суде вопроса о распределении судебных расходов, в судебное заседание 30.09.2025 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю не явился, представил письменное возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Получив 08.10.2025 копию судебного акта, заявитель осознано не воспользовался предоставляемыми процессуальными правами, реализуемыми в ходе судебного разбирательства по своему усмотрению.

В данном случае полагаю необходимым исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, что закрепление права судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой (Определения от 18.07.2006 № 308-О, от 18.11.2004 № 367-О).

В доводах ходатайства о восстановлении срока, а равным образом в доводах частной жалобы, заявитель не указывает каких-либо обстоятельств и не приводит доказательств в обоснование пропуска процессуального срока помимо несвоевременного получения копии определения суда от 30.09.2025, тогда как указанные причины опровергаются судом апелляционной инстанции с учетом извещения налогового органа о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, реализации права административного истца на подачу возражений, принятие таких возражений и приобщение их к материалам дела.

Копия определения суда от 30.09.2025 сдана на почту 03.10.2025 и получена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю 08.10.2025. Налоговый орган направил частную жалобу в суд лишь 30.12.2025, не проявив должной осмотрительности и не организовав свою работу так, чтобы обеспечить своевременную подготовку и подачу ее в суд.

Учитывая изложенное, при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 14.01.2026 оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья В.А. Кострицкий