Решение № 2-4885/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-4885/2023

Дело № 2-4885/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воротниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился на судебный участок с иском к ООО «Меркури Мода» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости некачественного товара в сумме 90000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 1269,24 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика кеды Gucci стоимостью 90060 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток – роспуск нитей, давление в пяточной части. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» товар имеет производственный недостаток.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое заявление требованием о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от стоимости товара стоимости. Мировым судьей приняты дополнительные требования истца.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Саратова.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель ответчика не явился, представил возражение на иск, в котором указывает, что истцу произведен возврат стоимости товара посредством почтового перевода, по причине не предоставления истцом реквизитов. Указывает, что моральный вред завышен. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просит снизить их размер, ссылаясь на несоразмерность неустойки допущенному нарушению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу абз. 8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика кеды Gucci стоимостью 90060 рублей. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством телеграммы направил ответчику претензию о возврате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному по инициативе ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы», кеды Gucci имеют следующие производственные недостатки: жесткий задник на обеих полупарах, размерное несоответствие задника по высоте, выход краевого среда подкладки из строчки соединения на язычке на правой получпаре, разрушение строчки соединения деталей верха и подкладки в месте пробивных отверстий под шнурок на левой полупаре.

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «АйКью-Эксперт» №-Д-У. которым установлен производственный недостаток в виде удлиненных швов при выполнении закрепок близ подблочников на левой полупаре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в товаре имеются производственные недостатки, возникшие до передачи товара покупателю, вследствие чего требования истца о взыскании стоимости данного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи являются обоснованными.

До вынесения решения в ходе рассмотрения дела в суде ответчик посредством почтового перевода платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат стоимости некачественного товара в сумме 90060 рублей, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Меркури Мода».

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требования о возврате товара исходя из 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (194 дня).

Учитывая, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление неустойки в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении 10 дневного срока для удовлетворения требований потребителя, то начисление неустойки возможно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

В силу положений ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка выплачивается в размере одного процента цены товара, при этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает возможным на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 30000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того суд учитывает, что истец после направления претензии в течение года пользовался товаром.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 61530 рублей (90060 (стоимость товара) +30000 (неустойка) 3000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 %, что составляет 12306 рублей.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 264776,40 (90060 рублей (стоимость некачественного товара) + 174716,40 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета ст.333 ГК РФ)), а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6148 рублей.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Гарант», стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат возложению на ответчика.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику заявления, претензии и искового заявления в сумме 1269,24 рублей, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 ФИО7 стоимость некачественного товара в сумме 90060 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 12306 рублей, почтовые расходы в сумме 1269 рублей 24 копеек. Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в пользу ФИО1 ФИО6 стоимости некачественного товара в сумме 90060 рублей исполнению не подлежит.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 ФИО8 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» кеды Gucci (арт.НЕ00817717) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6148 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева