Апелляционное постановление № 22-1266/2023 от 23 марта 2023 г.

Судья р/с Соловьева Н.М. Дело № 22-1266/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Саянова С.В.

при секретаре судебного заседания Свистуновой О.В.

с участием прокурора Арефьева А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Левинского И.В. на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23.01.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного <данные изъяты> ребёнка и одного <данные изъяты> ребёнка, не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Комсомольск Тисульского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левинский И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению.

Считает, что автомобиль <данные изъяты> № с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, а также правоустанавливающие документы: паспорт транспортного средства с серийным номером <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОТО и ТК Ростовского автотранспортного таможенного поста, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации с обращением в собственность государства, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, используя данный автомобиль.

Просит приговор изменить, исключить указание суда на возвращение собственнику вещественного доказательства – вышеуказанного автомобиля и правоустанавливающих на него документов, конфисковать данные вещественные доказательства.

В возражениях адвокат Малькова Т.А. считает, что судом обоснованно принято решение о передаче вещественных доказательств собственнику, поскольку данный автомобиль приобретён ФИО1 в период нахождения в зарегистрированном браке.

Полагает, что конфискация автомобиля нарушает право собственности супруги ФИО1

Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осуждённого одного <данные изъяты> ребёнка и одного <данные изъяты> ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, обоснованно не признаны судом исключительными и дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, 2009 года выпуска, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Как верно указано в апелляционном представлении, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации, так как осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника тот факт, что автомобиль ЗАЗ ШАНС TF69YO с государственным регистрационным знаком <***>, 2009 года выпуска, приобретён в период нахождения ФИО1 в браке не препятствует конфискации транспортного средства и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание суда на возвращение собственнику вещественного доказательства – автомобиля ЗАЗ ШАНС TF69YO с государственным регистрационным знаком <***>, 2009 года выпуска, и правоустанавливающих документов: паспорта транспортного средства с серийным номером <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОТО и ТК Ростовского автотранспортного таможенного поста.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, 2009 года выпуска и паспорт транспортного средства с серийным номером <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОТО и ТК Ростовского автотранспортного таможенного поста, обратить их в собственность государства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Саянов