Апелляционное определение № 33-1184/2026 от 11 февраля 2026 г.

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1184/2026

№ 2-3035/2023

№ 13-389/2025

УИД 36RS0005-01-2023-003215-71

Строка № 213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Леденева И.С., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-3035/2023 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ФИО3

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025г.

(судья Насонова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.11.2023 с ФИО3 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 27.01.2020 года в размере 470270,02 рублей, из которых: сумма основного долга – 438099,25 рублей, проценты – 23500,01 рублей, неустойка – 8670,76, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13902,70 рубля и почтовые расходы в размере 287,44 рублей, а всего: 484460,16 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно – транспортное средство – TOYОTA CAMRY, 2015 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи – с публичных торгов (л.д. 79-82, 100).

01.11.2025 в суд от ответчика ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12.12.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «РН Банк» по доверенности ФИО4 просит частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения представления без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 15.11.2023 были удовлетворены исковые требования с АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (л.д. 79-82, 100).

О времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 извещался посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации: <адрес> (РПО №) (л.д.76).

Копия заочного решения суда была направлена ответчику ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>. Почтовая корреспонденция адресатом не получена и возвращена в суд (л.д.85).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1, 4, 6 ст. 112, 117, 165.1, 236, 237, 242 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в абз. 2 п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде и о слушании дела в судебном заседании 04.10.2023, однако от явки в судебные заседания уклонился, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах и объективной невозможности явки в судебные заседания не представил, ответчик по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим копию заочного решения, которая была направлена по адресу его места регистрации.

Суд первой инстанции также указал, что ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в срок.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что заочное решение суда от 04.10.2023 вступило в законную силу 20.11.2023, согласно действующему законодательству срок на подачу заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении сока подано в пределах срока на апелляционное обжалование, тогда как заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения представлено в суд 01.11.2025, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04.10.2023, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а также со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения суда направлялась по месту его регистрации ответчика, однако корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Однако судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что с 1 октября 2019 года статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

С учетом этого ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятия судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос N 14), касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент рассмотрения настоящего дела статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

Материалами дела подтверждается, что фактически копия заочного решения была получена ответчиком 27.10.2025 (л.д.110), с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и о его отмене ответчик обратился 29.10.2025 (л.д.124).

Принимая во внимание, что до дня ознакомления с копией заочного решения суда ответчик не знал о сущности принятого судом первой инстанции судебного постановления, что исключало и подачу заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по обжалованию судебного постановления следует расценивать как своевременные и последовательные.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ответчику ФИО3 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2025 года отменить.

Восстановить ФИО3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3035/2023 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2023 года по существу.

Судья И.С. Леденева