Постановление № 5-114/2016 5-4/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 5-114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретарях ФИО3 и ФИО4, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7. КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 6901 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина РФ, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с высшим образованием, проходящего военную службу по контракту, проживающего по адресу: <адрес>, Майский бульвар, <адрес>,

установил:

В 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на <адрес>, управлял автомобилем Тайота WISH государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ни в 2 часа 5 минут (время, указанное в протоколе об административном правонарушении) ни в 15-м часу (время, указанное на видеозаписи и в показаниях сотрудников ГИБДД) транспортным средством на <адрес> не управлял и в это время находился в ином месте.

Помимо этого ФИО2 заявил об исключении из числа доказательств записи видеорегистраторов, в связи с тем, что инспектор ДПС, составивший административный протокол, не ознакомил его с данными записями. Кроме того, технические средства, производящие видеозапись не имеют сертификатов и сведений о прохождении проверок. Помимо этого, в материалах дела отсутствует ходатайство о приобщении данных записей к материалам дела.

Также ФИО2 просил исключить показания инспекторов ДПС из числа доказательств, поскольку они в силу служебного положения заинтересованы в исходе административного дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 5 минут ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на <адрес>, управлял автомобилем Тайота WISH государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил требование п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО6 на <адрес> он увидел гражданина ФИО2, который сел за руль автомобиля Тайота WISH, и начал движение на нем. Зная, что данный гражданин лишен права управления транспортными средствами, ими было принято решение о его задержании. Однако после остановки автомобиля водитель отказался выходить из него, заблокировал двери и пересел на заднее сидение. Около данного автомобиля они находились примерно до 20 часов, после чего их сменил экипаж инспектора ФИО7

Аналогичные по своему содержанию показания дали инспектор ДПС ФИО6 и командир взвода ДПС ФИО8

Из записей видеорегистраторов, установленных в патрульных автомобилях следует, что в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ мужчина сел в автомобиль Тайота WISH и начал движение, после чего машина была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО7 показал, что в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного прибыл на <адрес>, при этом от дежурного ему стало известно, что водитель автомобиля Тайота WISH закрылся в машине и отказывается выходить из нее. Около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ водитель вышел из автомобиля. Им оказался ФИО2, в отношении которого были составлены протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. При этом время совершения административного правонарушения в протоколах, а именно 02 часа 05 минут, он указал со слов инспектора ФИО6

Из записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле следует, что около 3-х часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из автомобиля Тайота WISH. При этом в ходе составления процессуальных документов ФИО2 каких-либо возражений относительно инкриминируемого деяния, в том числе о неуправлении транспортным средством, не заявлял.

Согласно протоколу <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством.

Из копии постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой лишен права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

Согласно решению судьи Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Оценив показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, прихожу к выводу, что они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. Более того, каких-либо оснований для оговора инспекторами ДПС лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено, а потому признаю их показания достоверными и правдивыми, в связи с чем кладу их в основу судебного решения.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, нахожу установленным, что ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем.

При этом допущенная в протоколе об административном правонарушении неточность в указании времени совершения правонарушения, а именно 02 часа вместо 14 часов, не может повлиять на существо принятого решения, поскольку время совершения правонарушения было уточнено в судебном заседании и ФИО2 реализовал право на защиту от предъявленного обвинения путем представления в суд доказательств, в том числе относительно уточненного обвинения.

Что касается доводов ФИО2 о том, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния он транспортным средством не управлял, то нахожу их несостоятельными и надуманными с целью освобождения от административной ответственности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот опровергнуты показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и иными доказательствами по делу, признанными правдивыми и допустимыми.

Кроме того, заявление ФИО2 об исключении из числа доказательств записей видеорегистраторов удовлетворению не подлежит, поскольку с их содержанием ФИО2 был ознакомлен в ходе судебного разбирательства и имел возможность представить опровергающие их доказательства. Видеорегистратор не является техническим средством, работающем в автоматическом режиме, а потому действующее законодательство не предусматривает обязательную его сертификацию и прохождение проверок. Помимо этого, отсутствие ходатайств о приобщении данных записей к материалам дела, не может свидетельствовать об их недопустимости, при учете того, что они были представлены в судебном заседании сотрудниками полиции.

Ходатайство ФИО2 об исключении показаний инспекторов ДПС из числа доказательств также удовлетворению не подлежит, поскольку служебная обязанность контролировать соблюдение ПДД РФ участниками дорожного движения, не может быть признана заинтересованностью в исходе административного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО10 показала, что ФИО2 с 13 часов до вечера ДД.ММ.ГГГГ находился с ней по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, при этом транспортным средством не управлял, а свидетель ФИО9 показал, что ФИО2 приехал на место происшествия только после полуночи.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО9, исхожу из того, что они опровергаются признанными допустимыми и достоверными показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО11 состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, а ФИО9 является его братом, а поэтому заинтересованы в исходе дела и освобождении его от административной ответственности. С учетом вышеизложенного полагаю необходимым отнестись к их показаниям критически.

Таким образом, поскольку ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами, в 15-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 принимаю во внимание, что в соответствии со ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ к нему, как к военнослужащему, не может быть применен административный арест и обязательные работы.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцать тысяч рублей.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, ОКТМО 38701000, р/с 40№ в отделении Курск <адрес>, БИК 043807001, КБК 18№, наименование платежа – штраф за ПДД.

При уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий по делу С.П. Фролов