Решение № 2А-5921/2017 2А-5921/2017~М-4219/2017 М-4219/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-5921/2017

Дело №2а-5921/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 июля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ФИО2

заинтересованного лица ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 (далее – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что 25 ноября 2016 года Советским районным судом г. Казани вынесено решение по делу об устранении препятствий к общению с бабушкой и об определении порядка общения, установлении порядка общения ее и ее несовершеннолетнего сына с бабушкой ФИО6 27 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ (далее - СПИ) ФИО4 возбуждено исполнительное производство №30235/17/16008-ИП. Однако, до настоящего времени в адрес взыскателя не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведения о судебном приставе-исполнителе имеются на официальной сайте службы судебных приставов. Административным истцом неоднократно осуществлялся выезд к судебному приставу-исполнителю не прием. Однако, это не принесло результатов. Судебный пристав-исполнитель не принял никаких мер для исполнения решения суда. Кроме того, СПИ ФИО4 на приеме разговаривает с ней в грубой и неуважительной форме. Поэтому она усматривает бездействие службы судебных приставов, которое грубо нарушает ее права и законные интересы.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 по исполнению требований исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-11782/2016; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5, по исполнению требований исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по гражданскому делу №2-11782/2016; обязать должностных лиц Советского РОСП г. Казани УССП по РТ устранить допущенные нарушения в части исполнения судебного решения по указанному гражданскому делу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованного лица по делу – должник ФИО3

Протокольным определением суда от 10 июля 2017 года в качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Советское РОСП г.Казани УФССП по РТ, а протокольным определением суда от 20 июля 2017 года – ФИО6

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.

Административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на судебное заседание явилась и просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 также просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, представителя заинтересованного лица Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и заинтересованное лицо ФИО3 суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ имеется исполнительное производство №30235/17/16008-ИП, возбужденное 27 марта 2017 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: определения порядка общения взыскателя и ее несовершеннолетнего сына с бабушкой ФИО6

Как следует из исполнительного листа, выданного судом, порядок общения определен судом следующим образом: ФИО1 забирает ФИО6 у ответчика ФИО3 первую и третью субботу месяца и возвращает в 18 часов воскресенья. Суд также обязал ФИО3, не чинить препятствия несовершеннолетнему <данные изъяты> в общении с ФИО6

Таким образом, в данном исполнительном производстве, помимо должника и взыскателя, имеется другое лицо, в отношении которого должны производится исполнительные действия – ФИО6

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что сама ФИО6 не желает общаться с взыскателем ФИО1 Кроме того, в силу престарелого возраста и состояния здоровья ФИО6 не желает выходить из жилого помещения, где она проживает совместно с ФИО3, что подтверждается соответствующими объяснения ФИО6, данными ею судебному приставу-исполнителю. Данные объяснения административным истцом не оспорены.

Должнику ФИО3 вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и устранении препятствий в общении взыскателя и ее несовершеннолетнего сына с ФИО6 Однако, согласно объяснениям ФИО3, она не препятствует общению, сама ФИО6 общаться отказывается, а собственники жилого помещения запрещают ФИО1 нахождение в их жилом помещении. При этом, по решению суда, ФИО1 должна забирать ФИО6 из указанного жилого помещения, однако последняя препятствует этому.

Ввиду наличия таких обстоятельств, судебный пристав-исполнитель обращалась в суд с требованием о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Советского районного суда г. Казани от 8 июня 2017 года в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку нежелание ФИО6 общаться с ФИО1 не являются неясностью, не препятствуют исполнению решения суда. При этом, судебному приставу-исполнителю разъяснено право на составление акта о невозможности исполнения решения суда.

Ввиду изложенного, в настоящее время судебным приставом-исполнителем подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя. Так, исполнению решения суда препятствуют объективные причины, не зависящие от судебного пристава-исполнителя. При этом, со стороны судебного пристава-исполнителя проведен полный комплекс мероприятий для понуждения должника к исполнению решения суда, установления факта нежелания общения со стороны престарелой бабушки ФИО6, попытки получения разъяснения решения суда, ввиду сложившихся обстоятельств и подачи заявления в суд о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности исполнения решения суда в существующей формулировке.

Требования административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ удовлетворению также не подлежат, поскольку старший судебный пристав, в данном случае, не ведет указанное исполнительное производство, каких-либо сведений о том, что он должен был совершить какие-либо действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, суду не представлено. Сведений об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин