Решение № 2-5283/2019 2-5283/2019~М-4646/2019 М-4646/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-5283/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5283/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 31.01.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер ущерба автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., составил 54900,00 рублей. Указанная сумма в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена потерпевшему. СПАО «Ингосстрах» просило взыскать выплаченную сумму с ответчика ФИО3, поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и ответчик в установленный законом срок не направил своему страховщику гражданской ответственности экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, у страховщика в соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регресса к данному лицу.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, изложенном в иске, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчиком в адрес истца извещение направлялось в установленный срок, что подтверждается штампом страховой компании на извещении. Кроме того полагает, что поскольку п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату возникновения спорных отношений утратил силу, то оснований для предъявления регрессных требований у истца не имеется.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражений по заявленному иску не представила.

ПАО СК «Росгосстрах», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, при надлежащем извещении в судебное заседание своего представителя не направило.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, 31.01.2019 в г.Ангарске в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Тойота Раум, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Фит причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 полностью признала.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Потерпевший ФИО2 в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представил необходимый пакет документов, в том числе, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 54900,00 рублей, перечислив в его 06.05.2019 на счет СТО, производившего ремонт транспортного средства потерпевшего, а истец, в свою очередь, возместил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, перечислив в его пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением №24148 от 14.05.2019.

В соответствии с п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.Предусмотренный указанным пунктом Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 25.05.2017 № 1058-О и № 1059-О и др.).

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ответчиком (лицом, причинившим вред) в течение пяти рабочих дней с момента дорожно-транспортного происшествия бланк извещения в адрес истца не направлялся.

Довод ответчика, свидетельствующий об обратном, не заслуживает внимания, поскольку допустимых и относимых доказательств направления извещения в адрес истца ответчиком не представлено.

Ссылка на извещение о дорожно-транспортном происшествии со штампом дополнительного офиса СПАО «Ингострах» в г.Ангарске несостоятельна, поскольку в данном штампе, кроме рукописного ввода даты 05.02.2019, нет иных данных, позволяющих с достоверностью установить факт получения истцом указанного извещения (нет входящего номера, нет сведений о лице, зарегистрировавшем извещение).

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Абзацем третьим подпункта «а» п. 10 ст. 2 Федерального законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Указанный Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019). Следовательно, на дату обращения в суд с рассматриваемым требованием о взыскании регресса (03.09.2019) подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу.

Спорное дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2019 положения подпункта «ж» пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО являлись действующими. Вместе с тем, то обстоятельство, что в настоящее время указанная норма права утратила силу, свидетельствует о том, что ее положения не направлены на обеспечение баланса интересов сторон - страховщика и страхователя, а предусматривают право регресса исключительно по формальным основаниям.

Кроме того, требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, это требование о возмещении убытков (ст. 965 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Также, в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В связи с чем, при рассмотрении данного дела юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является определение момента возникновения правоотношений между ФИО3, как причинителем вреда, и страховщиком, выплатившим страховое возмещение.

Как следует из п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу указанной нормы право регрессного требования у страховщика возникает только после выплаты страхового возмещения, а не с даты дорожно-транспортного происшествия, как ошибочно полагает истец.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцом 14.05.2019, то именно с этой даты страховщик в силу Закона об ОСАГО имеет право предъявлять какие-либо требования в регрессном порядке к виновнику.

Однако на 14.05.2019 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ оснований для регресса по указанному основанию у истца не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в его пользу с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 09.01.2020.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...