Решение № 02-3703/2025 2-3703/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 02-3703/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3703/2025 (УИД 26RS0021-01-2025-000015-84) по иску ГБУ адрес к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03.01.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес. Факт повреждения имущества подтверждается административным материалом ГИБДД. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио нарушившего п. 1.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору ОСАГО не была застрахована. Стоимость работ по замене металлического барьерного ограждения и буфера безопасности после ДТП составила сумма Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ адрес согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ адрес от 07.01.2023 г., наряд-допуска от 09.01.2023 г. № 2991, смешанного рапорта от 09.01.2023 г. и локальной сметы № 4 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений и буферов безопасности после ДТП. На момент ДТП, имевшего место 03.01.2023 г., полис ОСАГО РРР № 5050844632, выданный адрес «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 прекратил действие. Таким образом на момент ДТП ответственность ФИО1 за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца, уведомленный о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Ответчик и его представитель по доверенности, извещенные о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Направили отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП ИП ФИО1 передал автомобиль в аренду фио по договору аренды от 26.12.2022 г.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 03.01.2023 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение и буфер безопасности (далее – ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес.

Факт повреждения имущества, принадлежащего ГБУ адрес, вина водителя фио, нарушившего п. 1.5. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ подтверждается Постановлением № 18810377236800003553 от 03.01.2023 г. по делу об административном правонарушении и Протоколом № 99 ББ 2346382 (л.д. 9, 10)

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены ГБУ адрес согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ адрес от 07.01.2023 г., наряд-допуска от 09.01.2023 г. № 2991, смешанного рапорта от 09.01.2023 г. и локальной сметы № 4 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений и буферов безопасности после ДТП (л.д. 13, 14-15, 16-20).

Согласно локальной сметы № 4 на ремонтные работы по восстановлению металлических барьерных ограждений и буферов безопасности после ДТП стоимость работ по замене металлического барьерного ограждения и буфера безопасности после ДТП, имевшего место 03.01.2023 г., составила сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно автоматизированным сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков на момент ДТП 03.01.2023 г. полис ОСАГО РРР № 5050844632, выданный адрес «РЕСО-Гарантия», собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 прекратил действие (л.д. 24).

Таким образом на момент ДТП ответственность ФИО1 за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца, приведенные в исковом заявлении суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

При решении вопроса о возмещении причиненного ущерба и при определении ко взысканию стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества суд принимает во внимание локальную смету № 4, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет сумма

Оснований не доверять локальной смете у суда не имеется, указанная локальная смета ответчиком не опровергнута, доказательств, подтверждающих, что в локальной смете сумма восстановительного ремонта ТСОДД завышена, ответчиком также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ТСОДД ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП фио и ответчика ФИО1 как собственника источника повышенной опасности на момент ДТП не был застрахован, что не оспорено ответчиком.

Довод ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился во владении фио на основании договора аренды от 26.12.2022 г. в связи с чем последний должен нести ответственность по возмещению причиненного ущерба является несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор аренды, предоставляющий собственником машины другому лицу права управления ею, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ТСОДД, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом при обращении в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ГБУ адрес почтовые расходы в размере сумма, поскольку они связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленным в материалы дела кассовым чеком (л.д. 27).

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко