Апелляционное постановление № 10-32/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-32/2017

<номер>

Мировой судья судебного участка № <адрес> Вилисова Л.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Астрахань 29 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов <номер> Гасанова Ф.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Астраханской городской коллегии адвокатов <номер> Гасанова Ф.М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани от <дата>, которым ФИО1, <данные изъяты>

осужденного по ст.322.2 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена уплата наказания в виде штрафа 100000 рублей на срок десять месяцев с выплатой ежемесячно по 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> ФИО1 признан виновным в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в совершенном преступлении себя признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов Ф.М. не согласившись с приговором суда первой инстанции в части не установления всех фактов смягчающих наказание обстоятельств, указал, что вину в инкриминируемом деянии ФИО1 полностью признал, способствовал раскрытию преступления, установлению истины по делу, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в порядке установленном главой 40 УПК РФ. Указывает, что суд не применил к ФИО1 примечание к ст.322.2 УК РФ, и не освободил ФИО1 от уголовной ответственности, в описательно мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа. Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Считает постановленный приговор не отвечает критериям установленным ст.322.2 УК Российской Федерации, не может считаться обоснованным и справедливым и подлежит отмене. Указывает, что мировым судьей не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном. Считает, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом примечание статьи 322.2 УК Российской Федерации не требует активное способствование раскрытию преступления, поскольку в данном случае возможно было освободить от уголовной ответственности за любое способствование раскрытию преступления, указанное основание представляет собой императивную норму, и его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда, не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Полагает, что суд ограничился перечислением смягчающих вину обстоятельств, реально не учтя их при назначении окончательного наказания, в связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и применить примечание ст.322.2 УК Российской Федерации и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием, и активным способствованием раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. 314-316 УПК Российской Федерации судом в полной мере соблюдены.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации по ходатайству осужденного, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником и государственного обвинителя.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно. Его действия правильно квалифицированы по ст.322.2 УК Российской Федерации по признакам: фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции были учтены и приняты во внимание все обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания.

Как следует из приговора суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, положительную характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность, психическое заболевание, совершение преступления небольшой тяжести впервые, возраст.

Указанные обстоятельства отражены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что свидетельствует о полном и объективном учете смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, а также об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с этим утверждением суда первой инстанции согласен.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по иным основаниям, суд апелляционной инстанции также не находит.

Суд первой инстанции обосновано, следуя требованиям об объективности подхода к изучению личности осужденного, указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания, каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по вопросам, связанным с назначением наказания не имеется.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также применения ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Астрахани от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасанова Ф.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.У. Сейдешева