Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1198/2017

Гражданское дело № 2-1198/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шегида Е.А.,

при секретаре Севостьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 14.10.2016 г. на ул. Революции 1905 г., у д. 30 г. Грязи Липецкой области, произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого причинен ущерб автомобилю Ауди-А3 г/н № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобилем Рено-Мастер г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 93 800,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 13 000,00 руб., неустойку за период с 14.11.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 181 034,00 руб., штраф 53 400,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридическую помощь 15 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также снизить требования в части представительских расходов и компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-303/2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди-А3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5).

14.10.2016 г. на ул. Революции 1905 г., у д. 30 г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Ауди-А3 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Рено-Мастер г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.10.2016 г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено-Мастер г/н № ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля Ауди-А3 г/н № и допустил столкновение с ним.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Рено-Мастер г/н № ФИО2 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 8, 9), водителя автомобиля Ауди-А3 г/н № ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 7).

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12,ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 16).

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении истец просил организовать осмотр его автомобиля.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

03.11.2016 г. ответчик произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 49-51).

Ответчик получил заявление о страховой выплате 20.10.2016 г. (вх. № 12214), однако осмотр поврежденного транспортного средства не произвел.

В ответе от 02.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» указал, что факт заключения ФИО2 договора ОСАГО ЕЕЕ № и оплаты страховой премии не подтвержден и отказал в страховой выплате.

Суд находит отказ в страховой выплате незаконным, поскольку факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ № подтвержден страховым полисом, факт уплаты страховой премии - квитанцией об уплате страховой премии, заверенными судом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-303/2017. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности данных документов ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению № 12-11ГР/2016 г. от 24.11.2016 г., изготовленному ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 93 800,00 руб. (л.д. 14-33).

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 12-11ГР/2016 г. от 03.11.2016 г. (л.д. 24), согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 14.10.2016 г.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО8 истцом уплачено 13 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 025936 от 24.11.2016 г. (л.д. 37).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 13), к которой были приложены экспертное заключение ИП ФИО8, заверенная копия квитанции эксперта.

Претензия и приложенные к ней документы были получены страховщиком 11.05.2017 (вх. № 110611).

В ответе на претензию от 17.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вопрос о возмещении ущерба будет разрешаться в судебном порядке и досудебное урегулирование спора невозможно.

22.05.2017 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Как указано выше, ответчик в отсутствие каких-либо оснований заявил о том, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 93 800,00 руб., ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил.

Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО8 является экспертом-техником. Оценка рыночной стоимости выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, должна составить 93 800,00 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 46 900,00 руб. (93 800,00 руб. х 50%).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 53 400,00 руб.

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, уменьшить размер взыскиваемойсуммы штрафа в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховой компанией и направлен на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, размер штрафа должен соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер суммы невыплаченного страхового возмещения, соразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, при которых размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому оснований для снижения штрафа не имеется.

С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 46 900,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.11.2016 г. по 25.05.2017 г. в размере 181 034,00 руб.,

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в данной части в пределах заявленных требований.

Неустойка за период с 14.11.2016 г. по 25.05.2017 г. составила 181 034,00 руб. (93 800,00 руб. х 1 % х 193 дня просрочки).

Ответчик просил в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, уменьшить размер взыскиваемойсуммы неустойки в связи с несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000, руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и может привести к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из квитанции № 105347 от 17.10.2016 г. (л.д. 46) следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 15 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (два: 26.06.2017 г. и 17.07.2017 г.), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 9 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 254 700,00 руб. (93 800,00 руб. + 2 000,00 руб. + 46 900,00 руб. + 90 000,00 руб. + 13 000,00 руб. + 9 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 3 336 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 3 636 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 средства в сумме 254 700,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3 636 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья подпись Е.А. Шегида

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017 года