Постановление № 1-393/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-393/2019

1 – 393/2019 (№)

УИД 42RS0005-01-2019-002031-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Приходько М.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Кемеровского транспортного прокурора Лебедева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющей, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

03 марта 2019 года около 07-38 часов местного времени ФИО1, находясь на борту воздушного судна А-320 (бортовой № VQBPN), принадлежащего компании <данные изъяты> выполнявшего рейс; № по маршруту «Кемерово-Москва (Домодедово)», на территории ООО «МАК им. А.А. Леонова» (международный аэропорт Кемерово) по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно Опасных последствий, из хулиганских побуждений, осознавая, что заведомо ложное сообщение парализует нормальную деятельность учреждений, отвлечёт силы правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, в случаях создания опасности гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сообщил бортпроводнику, ложное сообщение о нахождении в его сумке бомбы, тем самым ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, однако данный факт не был подтверждён. Своими преступными действиями ФИО1 дезорганизовал работу: <данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на сумму 1 413 рублей 92 копеек, <данные изъяты> причинив данной организации материальный ущерб на сумму 105 289 рублей 80 копеек, <данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на сумму 7 485 рублей 08 копеек, <данные изъяты>, причинив данной организации материальный ущерб на сумму 1 029 рубля 15 копеек, а всего причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 115 217 рублей 95 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения Лебедев А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Никулина О.П. заявила ходатайство о применении к ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, то есть освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести и тяжкие последствия по уголовному делу отсутствуют, вред возмещен в полном объеме и прекращении по указанному основанию производства по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство защитника, об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа поддержал, просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который он имеет возможность оплатить в установленный судом срок.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершенное им преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный в результате преступления ущерб им заглажен в полном объеме (л.д.86, 98, 111, 122), вредных либо тяжких последствий в результате преступных действий ФИО1 не наступило. Поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к содеянному, свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и возмещении ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом принципов целесообразности и гуманизма, суд пришел к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО1 является пенсионером и имеет ежемесячный доход 30 000 рублей, не имеет иждивенцев, имеет возможность оплатить судебный штраф, в размере, определенном судом.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера и имущественного положения ФИО1 и считает разумным установить его до 31 июля 2019 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес>, протокол АА № об административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен в срок до 31 июля 2019 года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес>, протокол АА № об административном задержании, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Лопатина