Решение № 2-259/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-259/2019

Дело № 2-259/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 1200000,00 рублей сроком на 72 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых.

В течение срока действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. В установленный срок требование кредитора исполнено не было, по состоянию на 21.10.2018 задолженность по кредитному договору составила 898352,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 599305,45 руб., просроченные проценты – 160362,80 руб., неустойка – 138683,91 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 898352,16 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СБЕРБАНК (кредитор, ранее – ОАО Сбербанк России) с одной стороны и ФИО1 (заемщик) с другой стороны в предусмотренной законом письменной форме был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 1200000,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 23-26).

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1200000,00 руб. исполнил надлежащим образом 12.11.2013 (л.д.9).

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа по погашению кредита составил 29501,43 руб., последний платеж – 28820,60 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование о взыскании неустойки, правомерны.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.10.2018 составляет 898352,16 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 599305,45 руб., задолженность по просроченным процентам – 160362,80 руб., неустойка по кредиту – 98914,95 руб., неустойка по процентам – 39768,96 руб. (л.д. 8-22). Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию штрафные санкции в общем размере 138683,91 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку соответствуют 86% задолженности по процентам за пользование кредитом, практически удваивая ее. Из материалов дела не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком причинило истцу ущерб, который соответствовал бы начисленной неустойке. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, до 60000,00 рублей.Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность в сумме 819668,25 рублей (599305,45+160362,80+60000,00).В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО1 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 12183,52 руб., что подтверждено документально (л.д. 7).Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).С учетом приведенных разъяснений расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12183,52 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 полностью.На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.10.2018 в размере 819668,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12183,52 рублей, а всего 831851 (восемьсот тридцать одну тысячу восемьсот пятьдесят один) рубль 77 копеек.

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.