Решение № 2-1764/2018 2-1764/2018~М-1640/2018 М-1640/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1764/2018

Дело № 2-1764/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Д. Гараева,

при секретаре А.Р. Ахмадиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Казанский Вертолетный Завод» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «КВЗ» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате срыва крыши со здания ПАО «КВЗ», расположенного по адресу: <адрес>, произошло повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного возле территории ПАО «КВЗ». В соответствии с заключением, выполненным ООО «Авангард Премиум» стоимость причиненного в результате повреждения автомобиля ущерба составляет 52 781 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло право требования возмещения ущерба по указанному выше событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ПАО «КВЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 781 рубль, расходы на оценку ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 1 873 рубля 43 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просили взыскать с ПАО «КВЗ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 781 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере 1 873 рубля 43 копейки; от подержания требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3000 рублей, отказалась.

Представитель ответчика ПАО «КВЗ» в судебном заседании иск не признал по доводам, указанным в возражениях.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н № (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала свой автомобиль около здания ПАО «КВЗ», расположенного по адресу: <адрес>. Начался ветер, который с крыши ПАО «КВЗ» сорвал кровлю, куски указанной кровли обрушились на автомобиль истца, причинив ему повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ОП № 3 «Зареченский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра автомобиль <данные изъяты>, г/н №, припаркован в парковочном кармане недалеко от проходной «КВЗ», автомобиль имеет повреждения:

- крыло заднее правое деформировано;

- дверь задняя нарушение ЛПК;

- панель деформирована;

- крыло заднее левое нарушение ЛКП;

- дверь передняя правая деформирована;

- стекло передней правой двери имеет задиры;

- крыло переднее правое деформировано;

- боковина правая имеет нарушение ЛКП;

- стекло лобовое имеет задиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству при осмотре зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события)определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому ДТП (событию), изложены в исследовательской части.

Технология и объеме необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз, г/н №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52 781 рубль, без учета износа 63 416 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последней перешло право требования возмещения ущерба по указанному выше событию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений авиаметеорологической станции Казань- Сокол, ДД.ММ.ГГГГ в периоды времени 06 ч.45 мин.- 07 ч. 35 мин., 09 ч.25.мин -13 ч.40 мин. (с небольшим перерывом), 19 ч.50мин.-20 ч.20мин. наблюдался ливневый дождь; 13 ч.13 мин. -13ч. 46 мин., 19 ч.30 мин.-20 ч.48 мин.- гроза. Количество выпавших осадков составило 7.7мм. с 20 ч. 00 мин. до 20 ч.08 мин. отмечался шквал (резкое внезапное увеличение скорости ветра за короткий промежуток времени), максимальная скорость ветра достигла 18 м/с.

-Согласно РД 52.27.724-2009 «наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения «ветер скоростью 15-24 м/с имеет качественную характеристику «сильный»

-Согласно перечня неблагоприятных гидрометеорологических явлений (НГЯ), утвержденного в ФГБУ «УГМС Республике Татарстан» в соответствии с РД 52.04.563-2013 «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями», гроза и ветер с максимальной скоростью 18 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотоснимков в непосредственной близости от места происшествия, находилось здание ПАО «КВЗ», с которого сорвало часть кровли. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участковый инспектор ФИО3, который пояснил суду, что осматривал 2 автомобиля, одним из которых был автомобиль <данные изъяты> г/н №. Зафиксировал видимые повреждения. Возле автомобиля находились куски кровли. Рядом стояло здание ПАО «КВЗ» куски такого же материала лежали на крыше здания принадлежащего ПАО «КВЗ».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу изложенных норм ПАО «КВЗ» является субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца в связи с ненадлежащим состоянием кровли принадлежащего ему здания. В соответствии с отчетом, выполненным экспертом-техником ООО «Авангард Премиум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет 52 781 рубль, без учета износа 63 416 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения данный отчет, поскольку, несмотря на то, что в соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, представитель ПАО «КВЗ» не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанных отчетах стоимости ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела.

Суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, определенного, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, по следующим основаниям.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ПАО «КВЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате госпошлины в размере 1 873 рубля 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ПАО «КВЗ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Казанский Вертолетный Завод» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Казанский Вертолетный Завод» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 52 781 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев