Решение № 2-1781/2020 2-1781/2020(2-4464/2019;)~М-4169/2019 2-4464/2019 М-4169/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1781/2020

Дело № 2-1781/2020 26 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-005695-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шаменок В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, просил компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 ФИО2 обратилась в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга с устным заявлением о якобы совершенном преступлении ФИО1 в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, о чем был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 25.10.2018 года.

27.10.2018 было возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

25.04.2019 уголовное дело №прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию.

Истцу были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в утрате репутации, ухудшении отношений с дочерью, потери веры в компетентность и непредвзятость органов правопорядка.

В связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился истец, представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель 3-его лица прокуратура Санкт-Петербурга явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.10.2018 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД Приморского района Санкт-Петербурга от 05.03.2019 в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением дознавателя Од УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 15.04.2019 избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменено, 23.04.2019 избрана мера пресечения в виде обязательства о явке.

Постановлением от 25.04.2019 уголовное дело № прекращено в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.2 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. ФИО1, разъяснено право на реабилитацию и возмещению вреда, связанных, с уголовным преследованием.

Из УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга поступили материалы уголовного дела. Согласно которым 27.10.2018 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 избрана в виде обязательства о явке. Постановлением 25.04.2019 производство по делу прекращено в отношении ФИО1 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установлена вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие данных положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, указывает на незаконность уголовного преследования, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, изменение меры пресечения суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, данные о личности, суд признает требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив к взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела. Также учитываются и положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывает тяжесть предъявленного истцу по уголовному делу обвинения, а также тяжесть наступивших для истца последствий, к которым суд относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, за необоснованное возбуждение уголовного дела, невозможность выезда за пределы Санкт-Петербурга, в связи с разъездным характером работы, а также переживания истца связанные с возможным осуждением, за преступление которого он не совершал.

Кроме того, судом первой инстанции учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: пребывание истца в статусе подозреваемого в совершении преступления, которое он не совершали тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования (5 месяцев), применение к истцу меры пресечения в виде подписке о невыезде в период с 05.03.219 по 15.04.2019, влекущее за собой безусловное значительное ограничение свободы передвижения истца.

Кроме того при замене меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на обязательство о явке, также повлекло ограничение передвижения истца, поскольку согласно пояснениям истца, его работа предполагает частные командировки и для того, что бы выехать, ему необходимо было ставить об этом в известность дознавателя, и в случае проведения следственных действий в период намеченной командировки, ему приходилось отказывать от поездки, связи с чем истец в указанный период не получал соответствующего дохода от трудовой деятельнсоти.

Суд принимает во внимание личностные особенности истца, его возраст, опыт и социальное положение, состояние здоровья, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем, суд первой инстанции приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит. Неоспоримым доказательством причинение истцу морального вреда является вынесенный в отношении него по уголовному делу постановление о прекращении уголовного дела и право на реабилитацию.

Довод Министерства финансов Российской Федерации по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения причинили ему нравственные страдания.

Кроме того указанное не свидетельствует о том, что истец, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не испытывал нравственных страданий. Само по себе избрание какой-либо меры пресечения уже свидетельствует об ограничении лица в его правах. Находясь под подпиской о невыезде, истец был лишен возможности свободного передвижения, что, безусловно, причиняло ему определенные нравственные страдания. При этом представление каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец испытывал нравственные страдания в результате применения в отношении его меры пресечения, в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2020