Решение № 2-8756/2025 2-8756/2025~М-7247/2025 М-7247/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-8756/2025




УИД 72RS0014-01-2025-010945-77

Дело № 2 – 8756/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки модель <данные изъяты>, определении способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 850 000 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 30 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,10% годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано указанное транспортное средство. В соответствии с п. 22.5 договора залога стороны оценили предмет залога 1 850 000 руб. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства не исполняет, взыскание задолженности производится по исполнительной надписи нотариуса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № на предоставление ответчику кредита в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата 84 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ, под 20,1% годовых (л.д. 9-11).

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что не было оспорено ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставляется ответчику на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

Согласно подписанного сторонами дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с целью обеспечения исполнения обязательств по договору передал банку в залог приобретаемое транспортное средство - автомобиль марки модель <данные изъяты>, стоимостью 1 850 000 руб. (л.д. 13).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 договора, количество платежей по договору – 84, дата ежемесячного платежа: 22 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа: 34 598, 36 руб., размер второго платежа: 33 584, 95 руб. Начиная с даты, следующей за датой второго ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа определяется в порядке, указанном в разделе «2. Условия кредитования Правил автокредитования.

Как следует из искового заявления и в силу ст. 56 ГПК РФ не было оспорено ответчиком, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 547, 02 руб. (л.д. 14-15).

Поскольку задолженность не была погашена ответчиком, в соответствии с п. 22 Индивидуальных условий договора банком ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО6 совершена исполнительная надпись нотариуса №У-0003713867-0 о взыскании с ответчика заложенности в размере 1 750 784, 32 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 17).

На основании исполнительной надписи №№ в отношении ответчика в РОСП Ленинского АО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, с суммой долга в размере 1 750 784, 32 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № (л.д. 31).

Доказательств возврата суммы займа полностью либо частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не было представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, что привело к образованию задолженности размере 1 750 784, 32 руб., в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки модель <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО7, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по Тюменской области (л.д. 54) для удовлетворения требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1 850 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. (л.д. 6), в том числе: 20 000 руб. - за требование неимущественного характера (обращении взыскания), 10 000 руб. – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева



Суд:

Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее)

Истцы:

Банк ВТБ (ПАО) (подробнее)

Судьи дела:

Баева Ольга Михайловна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ

По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ