Апелляционное определение № 33-1496/2025 33-1496/2026 33-1496/26 от 10 марта 2026 г.

86RS0004-01-2013-014893-55

судья Никитина Л.М. Дело № 13-4858/2025

№ 33-1496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., рассмотрев частную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Сургутского городского суда от 10 декабря 2025 об индексации присужденных денежных сумм.

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, указав, что решением Сургутского городского суда от 04.12.2013 с ФИО1 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2013 в размере 615 962,45 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359,62 рублей, а всего: 625 322,07 рубля. Фактически решение исполнено должником 17.11.2025. Считают, что за период с 10.01.2014 по 20.08.2025 за пользование денежными средствами необходимо начислить индексацию в размере 207 678,16 рублей, которую просят взыскать с должника ФИО1

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления в размере 4 413 рублей 97 коп..

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит определение суда отменить. Указывают, что должник исполнил полностью решение суда лишь 20.08.2025. Все платежи, поступившие в счет исполнения судебного решения от 2013 года от ФССП в день поступления учитывались Банком, суммировались и постепенно уменьшали оставшуюся сумму, признанную к взысканию. На дату обращения с заявлением об индексации, Банк обоснованно имел право на индексацию присужденной к взысканию с заемщика денежной суммы в размере 207678,16 рублей, рассчитанной на 20.08.2025.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания и извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывая принцип невозможности ухудшения положения лица подавшего жалобу на судебное постановление приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 04.12.2013 удовлетворены требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от 11.03.2013, которая по состоянию 14.10.2013 составила 615 962,45 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 359,62 рублей, а всего: 625 322,07 рубля.

Решение вступило в законную силу, 10.01.2014 выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждено, что решение суда должником исполнялось в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства путем погашением задолженности в период с 10.01.2014 по 20.08.2025.

Рассматривая заявление об индексации взысканных по решению суда денежных средств, суд первой инстанции установил, что возбужденное в отношении должника ФИО1 исполнительное производство окончено, при этом оплата задолженности производилась частями, последний из которых произведен 20.08.2025 года.

С учетом годичного срока для обращения за индексацией соответствующего платежа суд первой инстанции пришел к выводу о том, что индексации подлежат суммы, взысканные по судебному решению с должника в пользу заявителя в период с 27.11.2024 по 20.08.2025, произведя расчет и определив к взысканию указанную выше сумму индексации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 09.08.2022 (номер), от 22.08.2024 (номер), от 14.11.2024 (номер)(6,7), и правовым подходам, отраженным в п. 9, 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор судебной практики), исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Вывод суда первой инстанции в части определения периода, за который подлежит взысканию индексация является обоснованным, соответствует нормам права и правовым подходам и в этой части ответчиком судебный акт не обжалуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 31-П от 20.06.2024 указал, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичная статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношения и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника.

Из материалов дела следует, что решение суда от 04.12.2013 года должник исполнял отдельными платежами.

Кредитор с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился в Сургутский городской суд 27.11.2025 года.

В Обзоре судебной практики обращено внимание, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовому подходу, отраженному в п. 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 Обзора судебной практики).

В рассматриваемом случае Банком пропущен годичный срок для индексации платежей, произведенных до 27.11.2024, поскольку, как указано выше, заявление об индексации присужденных денежных сумм поступило в суд 27.11.2025 года.

Таким образом, судом постановлен правильный вывод о том, что представленный истцом расчет является неверным. Требования АО КБ «Агропромкредит», с учетом пропуска заявителем установленного процессуального срока, правильно подлежали удовлетворению с указанного срока до даты последнего платежа, произведенного 20.08.2025.

Судом апелляционной инстанции расчет индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен и признается арифметически верным. Данный расчет подробно изложен в описательно-мотивировочной части определения, расчет произведен как указано с использованием и в соответствии с калькулятором Консультатнт +. Учтенные в расчете платежи в полной мере соответствуют данным изложенным в представленной Банком выписки денежных средств, поступающих в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для индексации взыскателем в суде первой инстанции не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы судья суда апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации также был принят.

Исходя из положений указанных норм процессуального права и правового подхода, отраженного в пунктах 8, 9, 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Таким образом, индексация возможна только в отношении исполненного судебного акта (полностью или частично) и при этом только в отношении тех сумм, которые выплачены в течение одного года, предшествующего дню обращения взыскателя в суд с заявлением об индексации, при этом индексация осуществляется со дня вынесения решения суда до дня уплаты соответствующих сумм (каждой суммы).

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, и другому ошибочному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основания для отмены, либо изменения определения суда первой инстанции отсутствуют,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» без удовлетоворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.