Решение № 2-3248/2017 2-3248/2017~М-3229/2017 М-3229/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3248/2017

№ 2-3248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием прокурора Гулла О.В.,

рассмотрев 21 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в тексте иска и в ходе судебного разбирательства, в том числе в судебном заседании на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком по трудовому договору на неопределенный срок в должности заведующей кассовым узлом операционного офиса «ФИО23 в составе Новосибирского филиала ПАО Банка Зенит с выполнением обязанностей кассового работника по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она являлась материально ответственным лицом и осуществляла прием и отпуск товара денежных средств, поступающих в кассу банка. Подтвердила факт ознакомления с указанным договором и должностными обязанностями заведующей кассы и тот факт, что за период ее работы она лично осуществляла расходно-приходные операции в кассе и ежедневно заполняла книгу хранилища ценностей с указанием остатка денежных средств в кассе. С ДД.ММ.ГГГГ года по дату ее увольнения во вверенной ей кассе банка имелась недостача денежных средств в размере <данные изъяты>., о чем, кроме нее, с момента ее образования знал бывший руководитель офиса банка ФИО24 который уволился из банка в ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоив данные деньги. Она их не брала, а доступа других лиц к сейфу не было. Недостача возникла еще в <данные изъяты>, когда ФИО25. (на тот момент он был управляющим операционного офиса) взял без ее ведома из кассы данные денежные средства. Она обнаружила данную недостачу тогда же в <данные изъяты> году и предъявила ему это. Он, подтвердив, что он взял деньги, обещал вернуть деньги в ближайшее время, просил никому не говорить об этом, на что она согласилась, т.к. боялась, что ответственность могут возложить на нее. Чтобы недостача не вскрылась, она упаковала купюры по <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> в банковские корешки вместо <данные изъяты> в неполные корешки, указав при этом, что данные корешки являются полными (по 100 листов). Затем данные неполные корешки, которые были помечены ею как полные, она поместила в полную пачку банкнот, которая должна была содержать <данные изъяты> а фактически содержала <данные изъяты> и пометила ее как полную (как если бы она содержала <данные изъяты> после чего она, как положено, запаковала данную банковскую пачку и предъявляла ее в течении <данные изъяты> годов при проведении плановых и внеплановых ревизий, инвентаризаций и при ежедневном подсчете кассы. При этом, когда она предъявляла данную банковскую пачку пакет, в котором должно было быть <данные изъяты> а фактически было <данные изъяты> она всем проверяющим говорила, что в нем <данные изъяты> т.к. надеялась, что ФИО26 отдаст недостающие <данные изъяты>. и она внесет их в кассу. Когда ФИО27 стал увольняться из ПАО Банк Зенит в <данные изъяты> в обязательном порядке проводилась инвентаризация денежных средств в кассе, для проведения которой присутствовала она и руководитель банковского центра из Новосибирска ФИО28, которому она также предъявила вышеуказанную банковскую пачку, в которой заведомо не хватало <данные изъяты> сообщив при этом, что в данной банковской пачке имеется <данные изъяты> Ей как заведующей кассовым узлом поверили, не стали пересчитывать данную банковскую пачку полистно, поскольку на тот момент времени полистный пересчет купюр перестал быть обязательным. Таким образом, при увольнении ФИО29 данная недостача выявлена не была, о ее наличии истец никому не сказала, т.к. ФИО30 угрожал ей, что если она выявится, то она не сможет устроиться на работу. После этого инвентаризации кассы производились каждый квартал и по итогам каждого календарного года, а также были инвентаризации при принятии на работу и увольнении материально ответственных лиц и внеплановые проверки. При всех этих проверках она скрывала от руководителей банка наличие недостачи в размере <данные изъяты> предоставляя для подсчета сформированную <данные изъяты> году вышеуказанную банковскую пачку, в которой не хватало <данные изъяты> и представляя ее как полную пачку из <данные изъяты>. Она сама осуществляла расходно-приходные операции в кассе и ежедневно заполняла книгу хранилища ценностей с указанием остатка денежных средств в кассе, который всегда указывала на <данные изъяты> больше, чем было фактически. Кассир, когда она присутствовала на работе, не выполняла приходно-расходные операции. Когда ДД.ММ.ГГГГ встал вопрос об ее увольнении по собственному желанию по результатам проведенной внеплановой проверки, в ходе которой был выявлен факт проведения ею валютно-обменных операций без их отражения в реестре таких операций, в банковском центре города Новосибирска были подготовлены документы об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем управляющий филиалом ФИО32 ФИО31. издал приказ о проведении полистной инвентаризации кассового узла в связи с ее увольнением как материально ответственного лица. После этого она призналась ФИО33. о наличии недостачи в кассовом узле в размере <данные изъяты>. и объяснила обстоятельства возникновения недостачи. Результатами инвентаризации, которая проводилась во время ее присутствия в офисе банка, факт недостачи в указанном размере был подтвержден, по данному поводу она предоставила объяснение. После этого с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в течении нескольких дней в отпуске без содержания и в отпуске по болезни, по выходу из которых ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, в которой содержалась запись о ее увольнении в связи с утратой доверия, выдан расчет. Ответчик как работодатель, уволив ее по вышеуказанному основанию в связи с утратой доверия, нарушил ее права.

Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные истцом требования по изложенным истцом основаниям, дополнительно пояснив, что документов о том, что именно истец совершила дисциплинарный поступок в виде образовавшейся недостачи, не имеется.

Представитель ответчика ПАО Банк Зенит ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 56-58), пояснив, что по итогам последней инвентаризации, проведенной в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ, недостача отсутствовала. После этого до момента назначения инвентаризации с полистным пересчетом купюр в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию истец скрывала наличие данной недостачи, при этом ежедневно она вносила в книгу хранилища ценностей недостоверные сведения об остатке наличных денежных средств. Своими действиями ФИО1 допустила грубые нарушения финансовой дисциплины, повлекшие утрату и длительное невыявление банком отсутствия денежных средств банка в размере <данные изъяты>., при этом она систематически предоставляла недостоверные отчеты о наличии денежных средств в кассе, допустив сокрытие в течении длительного времени факта крупной недостачи денежных средств во вверенной ей кассе, тем самым покрывая недостачу или соучаствуя в ней. Факт сокрытия в течении длительного времени факта недостачи и предоставления ежедневно недостоверных сведений о фактических остатках денежных средств в кассе истец признала, в связи с чем у ответчика как работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и ее увольнения по основанию, предусмотренному названной нормой, ответчиком соблюдена: в пределах установленного законом срока у истца истребовано объяснение, издан соответствующий приказ, в день увольнения выданы трудовая книжка и расчет, при этом для увольнения по данному основанию у истца имелись фактические и правовые основания в виде акта внеплановой ревизии ценностей, которым подтвержден факт недостачи в кассовом узле в сумме <данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца и ее представителей, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым названные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, дающие право работодателю на прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 23, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (пункт 47).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Указанное обстоятельство, установленное работодателем, в том числе в ходе проведения ревизии может служить также основанием для расторжения им трудового договора с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Решение работодателя об увольнении такого работника может быть проверено судом, что обеспечивает полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает факт совершения работником виновных действий.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом и ответчиком трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 принята на неопределенный срок на работу в ПАО Банк Зенит на должность заведующей кассовым узлом операционного офиса ФИО34 в составе Новосибирского филиала ПАО Банка Зенит с выполнением обязанностей кассового работника по приему и отпуску товарно-материальных ценностей, в том числе денежных средств (л.д. 9-14). В ходе судебного разбирательства истец подтвердила, что при подписании трудового договора она была ознакомлена с трудовыми правами и обязанностями по занимаемой ею должности, в том числе о том, что в ее обязанности входит осуществление приходно-расходных операций и учет денежных средств, находящихся в кассовом узле данного офиса банка, после чего с <данные изъяты> года и по ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла данные функции по оприходованию и расходованию денежных средств банка. Помимо этого, суду представлена копия листа ознакомления истца с Положением о кассовом узле операционно-кассового узла операционного офиса ФИО35 филиала банковского центра Сибирь ПАО Банк Зенит, содержащим полномочия и функции заведующей кассовым узлом (л.д. 72-76), факт исполнения подписи в котором истец ФИО1 также не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 33), а также в тот же день был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, которая предусматривала выполнение истцом функций по приему и отпуску товарно-материальных ценностей и обязанность истца своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а также принимать меры к предотвращению ущерба (л.д. 8, 69). Данные обстоятельства и названную сущность трудовых функций сторона истца подтвердила в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности возложения на истца полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в банковский центр Сибирь ПАО Банк Зенит поступило письмо заместителя начальника отдела аудита филиалов, дополнительных офисов и дочерних компаний управления внутреннего аудита ПАО Банк Зенит ФИО36 в котором он просил запросить у ФИО1 объяснение о причинах неоднократного удаления ею из реестра валютно-обменных операций проведенных ею операций по купле-продаже валюты в кассовом узле за период <данные изъяты> (л.д. 79).

По данному поводу ФИО1 представила объяснение, в котором, подтвердив факт неоднократного удаления ею из реестра валютно-обменных операций проведенных ею операций по купле-продаже валюты в кассовом узле за период <данные изъяты> года, обосновала это отсутствием автоматизированной установки курсов валют (л.д. 80-81).

В то же время, согласно представленному по тому же поводу объяснению начальника операционного офиса ФИО37 филиала банковского центра Сибирь ПАО Банк Зенит ФИО38 по указанным в ходе проверки деятельности ФИО1 фактам был произведен видеопросмотр кассового узла за несколько дней на предмет соответствия проведенным ею сделкам по обмену валюты со сделками, проведенными ею через реестр валютных операций, в ходе которого выявлены факты проведения валютно-обменных операций без их отражения в соответствующем реестре (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что названная ситуация послужила основанием для подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем ответчиком как работодателем был издан приказ об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в связи с увольнением ФИО1 как материально ответственного лица по собственному желанию был издан приказ директора филиала банковского центра Сибирь ПАО Банк Зенит ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ОД о проведении инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО40 (л.д. 83). По результатам данной проверки по итогам финансовой деятельности ФИО1 была выявлена недостача в размере <данные изъяты> что подтверждается оформленным по итогам инвентаризации актом внеплановой ревизии (л.д. 84-85).

При этом в нарушение пунктов 14.2, 14.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П (далее – Положение № 318-П), согласно пояснительной записке к данному акту, при пересчете наличных денег в одной из пачек на сумму в <данные изъяты> была обнаружена недостача наличных денег в сумме <данные изъяты>. Пачка была сформирована из <данные изъяты> к каждом из которых было выявлено отсутствие <данные изъяты> (<данные изъяты> Корешки, в которых обнаружена недостача, оформлены штампами ПАО Банк Зенит БИК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 На накладке к пачке проставлены аналогичные штампы. Клише на упаковке отсутствовало, упаковки к корешкам сохранены (л.д. 87). В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердила, что это она упаковывала корешки и банковскую пачку названных купюр с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время таким образом, чтобы скрыть имеющуюся недостачу в размере ДД.ММ.ГГГГ

Суду представлена копия объяснения ФИО1, в котором она подтверждает наличие недостачи в указанном размере, объясняет причины и обстоятельства ее возникновения в ДД.ММ.ГГГГ, признает факт сокрытия от уполномоченных должностных лиц данной недостачи <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердила также в ходе настоящего судебного разбирательства, указав на то, что в ходе инвентаризации верно была установлена ее недостача, ее размер <данные изъяты> является правильным. Объяснение аналогичного содержания предоставлено истцом при ее опросе в рамках предварительной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ (л.д. 52-53), инициированной представителем ПАО Банк Зенит (л.д. 48-51). В ходе данной проверки также был опрошен ФИО42 которые не подтвердил позицию истца о его причастности к возникновению названной недостачи в кассовом узле ПАО Банк Зенит в размере <данные изъяты> (л.д. 54-55).

При этом в материалы дела представлена копия акта ежеквартальной ревизии ценностей в сейфовой комнате операционного офиса ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ об итогах финансовой деятельности истца, по результатам которой ни недостачи, ни излишков выявлено не было (л.д. 92-93), а также копия книги хранилища ценностей, относительно которой истец пояснила, что в нарушение правил главы 6 Положение № 318-П она ежедневно вносила в данную книгу недостоверные сведения об остатке денежных средств в кассовом узле без учета имевшейся <данные изъяты> года недостачи в размере <данные изъяты> (л.д. 106-111).

Приказом директора филиала банковского центра Сибирь ПАО Банк Зенит ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ. В качестве основания прекращения трудового договора указан акт внеплановой ревизии ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). В данном приказе имеется подпись от имени ФИО1, исполненная ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка, предоставлен для ознакомления данный приказ, выдан расчет.

Поскольку истец являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, то он мог быть уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом подача истцом заявления об увольнении его по собственному желанию сама по себе не влечет бесспорной обязанности ответчика удовлетворить данное заявление, в связи с чем нарушение прав истца в данной части отсутствует.

Возможность исправления работодателем неверно внесенной в трудовую книжку записи также предусмотрена пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 в ред. от 25.03.2013 "О трудовых книжках", с тем условием, что исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены (пункт 29).

Факт соответствия исправленных ответчиком в трудовой книжке сведений приказу о прекращении трудового договора стороны в судебном заседании не оспаривали, данное обстоятельство также подтверждается материалами дела (л.д. 21, 68), в связи с чем суд не усматривает в данной части нарушения прав истца.

Приходя к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил вышеперечисленные доказательства совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия к истцу как материально ответственному лицу и увольнению истца, в том числе вышеперечисленные акт внеплановой ревизии ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца по данному поводу, в котором она фактически признала факт введения ею работодателя в заблуждение относительно истинного положения дел в кассовом узле и о том, что работодателю причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен. При этом суд учитывает, что порядок увольнения истца ответчиком с позиций статьи 193 ТК РФ был соблюден (до увольнения от истца истребовано объяснение, избранная мера ответственности, по мнению суда, соответствует тяжести допущенного проступка, приказ издан уполномоченным лицом в течение месячного срока с даты выявления обстоятельств, дающих право работодателю на расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца как работника, в ходе судебного разбирательства не установлены, на их наличие сторона истца не ссылалась, правила заключения договора о полной материальной ответственности соблюдены, что следует из представленных в дело вышеперечисленных доказательств.

Вышеизложенные истцом доводы и представленные им суду доказательства, в том числе показания допрошенной по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО45 и представленная суду аудиозапись (л.д. 112) бесспорно не исключают вышеперечисленные выводы суда по делу, свидетельствующие о совершении истцом действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Зенит» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании оплатить время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 28.12.2017.