Решение № 2-140/2017 2-140/2017(2-4969/2016;)~М-4852/2016 2-4969/2016 М-4852/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-140/2017

Дело № 2-140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галстяна ФИО8 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту АО «Страховая группа «УралСиб») заключен договор добровольного страхования сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль марки KIA RIO, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий истцу на праве собственности. В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай, а именно в результате неправомерных действий неустановленного лица (лиц), имеющих место в период времени с 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю истца нанесены технические повреждения в виде единичных (на каждом элементе) отверстий и лакокрасочного покрытия, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил ответчика о произошедшем страховом событии, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявление о наступлении страхового события, полученное ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком не приняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке путем выдачи направления на СТО в соответствии с п. 7 договора добровольного страхования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, однако направление на ремонт в СТО ответчиком до настоящего времени не выдано. Истец представил ответчику экспертное заключение №.16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба автомобиля истца составляет 218 471 рубль.

С учетом вышеизложенного истец просит суд установить факт неисполнения ответчиком пункта 7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный галочкой – ремонт на СТО по направлению страховщика и признать данный пункт недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 471 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 471 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования об установлении факта неисполнения ответчиком пункта 7 договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченный галочкой – ремонт на СТО по направлению страховщика и признании данного пункта недействительным не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, указав, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства по договору страхования производится путем оплаты фактически проведенного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховой компанией было выдано истцу направление на ремонт на СТОА, однако доказательств выдачи истцу направления представить не может. В случае удовлетворения исковых требования в части взыскания штрафа, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 964 ГК РФ предусматривает, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, и страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком № регион является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 6434 № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования № транспортного средства марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком <***> регион.

Страховые риски: «Уничтожение», «Повреждение». Страховая сумма 689 900 рублей, страховая премия 39 526 рублей 51 копейка. Период действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем по договору страхования является ФИО3 (л.д. 9).

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования, заключенного между АО СГ «УралСиб» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) являются условия Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, автомобилю истца нанесены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая, истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, что подтверждается описью документов, предоставляемых для рассмотрения заявления о событии, имеющем признаки страхового случая (л.д. 12-14). Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 года № 228, страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. При невозможности организации ремонта предусмотренная договором страхования страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в том числе после наступления страхового случая. В случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В нарушение положений указанного пункта Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ответчиком не была организована оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также не произведена страховая выплата.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство марки «KIA RIO», с государственным регистрационным знаком № регион и собственнику автомобиля причинен ущерб. Следовательно, на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и ответчиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО3 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №.16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца, без учета износа деталей составила 218 471 рубль (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, с требованием о сообщении по почте либо по телефону о дате осмотра и выдачи направления на ремонт на СТО, что подтверждается описью вложений в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отчетом «Почты России» об отслеживании отправления (л.д. 16-19). Однако требования истца удовлетворены не были.

Представленное истцом заключение эксперта представитель ответчика не оспаривал, и не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд находит возможным, принять за основу данное экспертное заключение при вынесении решения.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 причинен ущерб в размере 218 471 рубля.

Страховое возмещение в размере 218 471 рубля до вынесения решения суда ответчиком истцу не выплачено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 212 471 рубль.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Учитывая, что ответчиком выплата истцу страхового возмещения не была произведена, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 212 471 рубля (стоимость восстановительного ремонта).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что выплата страховщиком страхового возмещения в денежном выражении договором не предусмотрена, а предусмотрена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Данное заявление было получено ответчиком, однако ответчик направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик обязательства по предоставлению страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не исполнил.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» приведены возможные последствия неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания осуществляемый за счет страховщика, а именно: страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (абз.1).

Учитывая изложенное, а также то, что все разумные сроки ремонта автомобиля по направлению страховщика истекли, автомобиль истца отремонтирован не был, доводы ответчика несостоятельны.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что страховое возмещение может быть предоставлено страхователем как в денежной форме, так и посредством компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение своевременно не было выплачено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд полагает требование истца в сумме 5 000 рублей не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виде, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачивалось.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: (212 471 рубль (страховое возмещение) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 10 % = 21347 рублей 10 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 624 рублей 71 копейка в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галстяна ФИО9 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Галстяна ФИО10 страховое возмещение в размере 212 471 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 347 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 253 818 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 624 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова с момента изготовления мотивированного решения, то есть 06 февраля 2017 года.

Судья О.В. Рослова