Решение № 7-7/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 7-7/2019

Судья Байгозин Н.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 января 2019 года дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на данное определение – без рассмотрения по существу,

установил:

определением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд.

Судья районного суда вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе просит отменить решение судьи и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит довод о том, что он имеет право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Оставляя жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не относится к лицам, которым предоставлено право на обжалование определения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда нахожу обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (в том числе потерпевшим, в силу положений ст. 25.2 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Таким образом, для признания потерпевшим физического или юридического лица, обязательно установление факта причинения им либо физического, либо имущественного, либо морального вреда.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, из системного толкования положений ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ и разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен какой-либо вред, вне зависимости от того, является состав административного правонарушения формальным или материальным.

Для признания статуса ФИО1 как потерпевшего, необходимо установить, был ли ему причинен вред совершенным административным правонарушением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ФИО3, ФИО4 В результате ДТП ФИО1 не был причинен имущественный ущерб (поскольку принадлежащий ему автомобиль не получил механические повреждения). Соответственно имущественного вреда ФИО1 не причинено, как и морального и физического.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является потерпевшим по делу об административном правонарушении, и не имеет права на обжалование определения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук