Определение № 2А-1654/2017 2А-1654/2017~М-1315/2017 М-1315/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-1654/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя административного истца прокурора Тапилина Д.В., представителя административного ответчика ФИО1, представителей третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1654/2017 по административному иску Азовского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФКП Росреестр по Ростовской области» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Азовской межрайонной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры Ростовской области проведена проверка по обращению ФИО12. о нарушении законодательства о государственной регистрации недвижимости, в ходе которой установлено следующее.

ФИО4 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13., является собственником земельного участка <адрес>

Право собственности ФИО6 на земельный участок <адрес>

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № имел категорию земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования - «для сельскохозяйственного производства».

В администрацию Обильненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО10 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № с «для сельскохозяйственного производства» на «для ведения дачного хозяйства».

В Обильненском сельском поселении ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные слушания, по результатам которых принято решение о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения, в том числе в части изменения зоны «СХ-1» на зону «СХ-2» в границах земельного участка с кадастровым номером: №.

Решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № зонирование территории земельного участка с кадастровым номером: № изменено с зоны «СХ-1» на зону «СХ-2».

Изменение зонирования территории позволило установить в отношении земельного участка с кадастровым номером: № из правовых режимов, предусмотренных ст.15 Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения - для садоводческих, огороднических и дачных объединений.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № с «для сельскохозяйственного производства» на «для садоводческих, огороднических и дачных объединений».

На основании приложенных к заявлению выписки из Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, решения депутатов Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении зонирования территории земельного участка с кадастровым номером: №» филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для сельскохозяйственного производства» на «для садоводческих, огороднических и дачных объединений».

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» на основании заявления кадастрового инженера ФИО7 и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером: № земельных участка.

Азовской межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на решение депутатов Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении зонирования территории земельного участка с кадастровым номером: № в порядке надзора принесен протест.

По результатам рассмотрения протеста решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № решение Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении зонирования территории земельного участка с кадастровым номером №» отменено.

По мнению административного истца у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» не имелось оснований для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: №

Действия Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области» по государственному кадастровому учету изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № земельных участка, напрямую затрагивают интересы Российской Федерации, так как влечет истощение земельных ресурсов, а так же сокращение сельскохозяйственных земель и пахотных угодий, что в свою очередь противоречит пункту 54 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12. 2015 № 683.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ Азовским межрайонным прокурором подан административный иск в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФКП Росреестр по Ростовской области» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: №

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.128 и п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Представитель истца прокурор Тапилин Д.В. в судебное заседание явился, иск просит удовлетворить. Возражал против прекращения производства по делу, так как право собственности ФИО4 не оспаривается.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Вопрос о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, иск считали возможным удовлетворить. Возражали против прекращения производства по делу, так как право собственности ФИО4 не оспаривается.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ч.2 ст.289 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В судебном заседании стороны пояснили, что право собственности ФИО4 было зарегистрировано примерно на <данные изъяты> земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №

Таким образом, настоящим административным иском оспаривается зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО4 на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером: №

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

То обстоятельство, что в качестве ответчика указан орган, наделенный государственными полномочиями, само по себе не является основанием к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, поскольку действующее законодательство не содержит положения о том, что все дела с участием государственных органов подлежат рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ независимо от характера правоотношений.

С учетом изложенного, при решении вопроса о том, в каком порядке подлежал рассмотрению ненормативный акт органа власти, следует установить наличие совокупности частных критериев, исключающих рассмотрение дела в порядке административного судопроизводства.

К таким критериям относятся: наличие спора о праве по поводу конкретного объекта гражданских прав, перечень которых перечислен в ст.128 ГК РФ, а также предмета спора. Кроме того, необходимо, чтобы обжалуемый ненормативный акт непосредственно определял возможность приобретения объекта гражданских прав либо изменял, прекращал содержание гражданских правоотношений применительно к конкретному предмету спора.

Таким образом, административный иск подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ в связи с наличием спора о праве на объекты недвижимого имущества.

В силу ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом суд приходит к выводу о том, что иск Азовского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФКП Росреестр по Ростовской области» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: <адрес>

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, заявленные Азовским межрайонным прокурором требования имеют исключительную подсудность: по месту нахождения земельных участков.

Руководствуясь ст.194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1654/2017 по административному иску Азовского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФКП Росреестр по Ростовской области» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № прекратить.

Разъяснить сторонам, что в силу ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданский иск Азовского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации к ФГБУ «ФКП Росреестр по Ростовской области» о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: № принять к производству Азовского городского суда Ростовской области для рассмотрения по существу в рамках гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 15 дней со дня его постановления.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 04.07.2017 года.