Определение № 33А-23359/2016 33А-884/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 33А-23359/2016

Судья Багаутдинов К.М. Дело № 33а-884/2017

Учет № 016а


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Саитгараевой Р.А., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны, регистрационно-экзаменационному отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны об оспаривании действий (бездействия) по отказу в государственной регистрации транспортного средства прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО2, высказавшегося против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны (далее – РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны) в регистрации транспортного средства.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2014 года он купил у ФИО3 (ФИО5) автомобиль марки Mazda Demio, 2002 года выпуска, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО4

Письмом от 28 сентября 2016 года № 61/1211893 за подписью начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО1 отказано со ссылкой на некорректность заполнения паспорта транспортного средства в связи с отсутствием в ГИБДД сведений о регистрации транспортного средства на имя ФИО3

Административный истец просил признать данный отказ незаконным.

Определением суда от 21 ноября 2016 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене указанного определения от 21 ноября 2016 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и настаивает на наличии оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

ФИО1, ФИО4, ФИО3 в суд не явились. Управление МВД России по городу Набережные Челны РТ, РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, ФИО4, ФИО3 и представителей Управления МВД России по городу Набережные Челны и РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 17 ноября 2012 года № 17/11-1 купли-продажи с рассрочкой платежа гражданин ФИО4 продал индивидуальному предпринимателю ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты> 2002 года выпуска, по цене за 190000 рублей.

26 июня 2014 года заключен договор № 26-06/14 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец индивидуальный предприниматель ФИО6 продала указанный автомобиль покупателю ФИО1 по цене за 200000 рублей.

Письмом отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 сентября 2016 года за подписью начальника отдела РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны майора полиции ФИО7 в ответ на его обращение ФИО1 поставлен в известность о невозможности перерегистрации автомобиля на его имя без предоставления корректно заполненного паспорта транспортного средства.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что, оспаривая действия административного ответчика по отказу в регистрации транспортного средства, административный истец ФИО1, считающий себя собственником автомобиля, зарегистрированного по паспорту транспортного средства на имя ФИО4, фактически заявил спор о своем праве собственности на спорный автомобиль. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по административному делу прекратил.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 (ред. от 13.02.2015) в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11 ноября 2005 г. №679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций» утвержден Порядок регистрации транспортных средств (далее - Порядок регистрации транспортных средств).

Пунктом 2 указанного Порядка регистрации транспортных средств предусмотрено, что госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортного средства не влечет возникновение, изменение или прекращение права собственности административного истца на транспортное средство и направлена на осуществление мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Обжалуемое определение вынесено без учета указанных положений закона, правовых положений и разъяснений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оспаривает отказ РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны в регистрации транспортного средства, то есть в допуске этого транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Между тем, своим отказом в регистрации транспортного средства административного истца один из участников правоотношений – в данном случае РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны - реализовал публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику, то есть к административному истцу ФИО8

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства, поскольку отказ в регистрации транспортного средства основанием ни для возникновения, ни для изменения, ни для прекращения права собственности административного истца на автомобиль являться не может.

С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 по данному административному делу отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи