Решение № 12-112/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-112/2019

12-112/2019


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 мая 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.,

при секретаре Лыковой Е.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1 в лице ФИО2,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 12.02.2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 12.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением о назначении административного наказания они не согласны, так как вины заявителя в ДТП нет, поскольку в момент ДТП Правила дорожного движения заявитель не нарушал и проезжал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Все процессуальные документы, связанные с оформлением ДТП, заявитель подписывал находясь в стрессовом состоянии в связи с ДТП и под давлением инспектора ДПС. Считает необоснованным вывод о виновности заявителя в ДТП, поскольку он ничем не подтвержден, в частности в качестве доказательства вины заявителя не приложены записи с камер наружного видеонаблюдения и с камер фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленных в районе места ДТП. Просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 с апелляционной жалобой заявителя не согласился, пояснив, что при оформлении ДТП был установлен факт нарушения заявителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается в частности пояснениями самого заявителя по обстоятельствам ДТП, написанными последним собственноручно. Никакого давления на заявителя в ходе оформления ДТП ни им, ни кем-либо еще не оказывалось, заявитель вел себя адекватно, в медицинской помощи не нуждался, участвовал в составлении схемы ДТП, с составленной схемой ДТП был согласен и подписал ее. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2019 года в отношении ФИО1 вынесено законно.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 не согласился и пояснил, что последний выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем. Никакого давления на заявителя в ходе оформления ДТП ни кем не оказывалось, ФИО1 вел себя адекватно, в медицинской помощи не нуждался, участвовал в составлении схемы ДТП, с составленной схемой ДТП был согласен и подписал ее.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, инспектора ДПС ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению УИН № от 12.02.2019 года по делу об административном правонарушении 12.02.2019 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Из представленных суду документов также следует, что в результате нарушения водителем ФИО1 п.6.2 ПДД РФ произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4.

Заявитель ФИО1 не оспаривая факт управления указанным автомобилем в указанное время и в указанном месте просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, оспаривая факт нарушения им п.6.2 ПДД РФ, то есть факт совершения им административного правонарушения.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что доказательства его вины в виде записей с установленных в месте ДТП камер видеонаблюдения и фиксации нарушений ПДД РФ отсутствуют, а данные им на месте ДТП пояснения были даны им в стрессовом состоянии и под давлением инспектора ДПС.

Указанные доводы апелляционной жалобы заявителя и его представителя в судебном заседании суд оценивает критически по следующим основаниям.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании второй участник ДТП ФИО4 пояснил, что он, как и ФИО1, участвовал в оформлении ДТП, при этом они оба собственноручно написали объяснения по обстоятельствам ДТП и оба участвовали в составлении схемы ДТП, помогали производить замеры. При этом ФИО1 чувствовал себя нормально, вел себя адекватно и в медицинской помощи не нуждался. Какого-либо давления со стороны инспектора ДПС при оформлении ДТП ни на кого не оказывалось. ФИО1 не оспаривал, что проехал на запрещающий сигнал светофора, пояснив при этом, что он отвлекся на телефонный звонок.

Оформлявший ДТП инспектор ФИО3 также пояснил в судебном заседании, что при оформлении ДТП заявитель ФИО1 не оспаривал факт нарушения им п.6.2 ПДД РФ, о чем собственноручно написал в объяснениях по обстоятельствам ДТП. Никакого давления на заявителя ФИО1 в ходе оформления ДТП не оказывалось, заявитель вел себя адекватно, в медицинской помощи не нуждался, участвовал в составлении схемы ДТП, с составленной схемой ДТП был согласен и подписал ее.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется, поскольку с участниками ДТП он ранее знаком не был и какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. В оформлении ДТП участвовали оба участника ДТП, которые помогали составлять схему ДТП и собственноручно написали объяснения по обстоятельствам ДТП. При этом письменные объяснения участников ДТП по обстоятельствам ДТП по существу не противоречат друг другу, согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела, в частности составленной с их участием и подписанной ими схеме ДТП.

Из письменных объяснений заявителя следует, что он отвлекся и поехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Как указано выше второй участник ДТП ФИО4 также пояснил суду, что на месте ДТП ФИО1 объяснял случившееся тем, что отвлекся на телефонный звонок.

Доводы заявителя о том, что на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС оформлявшего ДТП, голословны и ничем не подтверждены. Каких-либо обращений в правоохранительные органы или прокуратуру по факту оказанного на него давления со стороны заявителя не было. Каких-либо замечаний о несогласии заявителя с обстоятельствами ДТП процессуальные документы, составленные на месте ДТП и подписанные заявителем, не содержат.

Доводы заявителя о том, что все процессуальные документы были подписаны им в стрессовом состоянии, в котором он пребывает до настоящего времени, также голословны и ничем не подтверждены. Представленная заявителем ксерокопия справки из поликлиники о том, что заявитель был на приеме у врача с диагнозом «<данные изъяты>» не может быть принята в качестве доказательства стрессового состояния заявителя, поскольку не является надлежащим образом оформленным медицинским документом и не свидетельствует о том, что указанный в ней диагноз является последствием ДТП и оказал влияние на состояние нервной системы заявителя. Кроме того, из представленного суду административного материала по факту ДТП, письменных объяснений самого заявителя, пояснений инспектора ДПС и третьего лица ФИО4 следует, что в ДТП никто не пострадал и в медицинской помощи никто, в том числе заявитель, не нуждался.

Доводы представителя заявителя о том, что отсутствуют доказательства вины заявителя в нарушении п.6.2 ПДД РФ, а именно: не приложены записи с камер наружного видеонаблюдения и с камер фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, установленных в районе места ДТП и о том, что согласно ответу ЦАФАП в области ДД ГИБДД комплексами фото-видеофиксации административных правонарушений на территории Самарской области нарушений Правил дорожного движения РФ транспортным средством <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, за 12.02.2019 года не зафиксировано, судом не принимаются по следующим основаниям.

Отсутствие записей с камер фиксации административных правонарушений и отсутствие в ЦАФАП сведений о нарушении 12.02.2019 года ФИО1 ПДД РФ не является достоверным доказательством того, что ФИО1 не нарушал п.6.2 ПДД РФ в районе <адрес>, поскольку сведения о дислокации комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений на данном участке, а также о том находились ли данные средства в момент ДТП в рабочем состоянии, суду не представлены. Необходимости в истребовании данных сведений и в изъятии записей с камер видеонаблюдения у инспектора ДТП не имелось, поскольку на момент оформления ДТП ФИО1 свою вину в ДТП и в нарушении п.6.2 ПДД РФ не оспаривал.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектор ДПС ФИО3 обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.6.2 ПДД РФ и соответственно правильно установил его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и осуществил движение на запрещающий сигнал светофора.

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, данных о его личности, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, которое по мнению суда является справедливым.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и его представителем в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств и имеют своей целью уход от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН № инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 12.02.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья: