СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2030/2026 2-2030/2026(2-8151/2025;)~М-6193/2025 2-8151/2025 М-6193/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-2030/2026

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданское

<данные изъяты>

Дело № 2-2030/2026 (2-8151/2025)

74RS0002-01-2025-011964-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Галевской (ранее ФИО2) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65732 руб. 31 коп., из которых: 19848 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 45883 руб. 74 коп. – задолженность по процентам, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 15000 руб., под 64 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав требования № rk-151223/1545. ДД.ММ.ГГГГ решением № ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец, к которому перешло право требования взыскания задолженности на основании договора уступки прав (требований) просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, где просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор о карте в офертно-акцептной форме, истец предоставил ответчику кредит с использованием банковской карты с лимитом задолженности в размере 15000 руб., под 64 % годовых.

Банк акцептовал оферту ФИО3 путём совершения действий по открытию счета карты, что свидетельствует о принятии банком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, предложения ФИО3, оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о карте в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ, при этом, банком представлены приведенные выше Тарифы и Условия, в которых также содержатся условия договора между банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» уступило право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», что подтверждается договором уступки прав требования № rk-151223/1545.

ДД.ММ.ГГГГ решением № ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт».

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 65732 руб. 31 коп., из которых: 19848 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 45883 руб. 74 коп. – задолженность по процентам.

ФИО1 подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного Федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 декабря 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска отменен судебный приказ от 18 ноября 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Филберт» обратилось 15 ноября 2025 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть, за период, начиная с 26 октября 2022 года (15 ноября 2025 года – 3 года – 19 дней). По платежам же, срок уплаты которых наступил до 26 октября 2022 года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик произвёл последнее погашение по кредитному договору 17 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, кредитору с мая 2017 года было известно о ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по кредитному договору.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ПКО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2026 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова