Решение № 2-3401/2017 2-76/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3401/2017

№2-76/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>7 к Попову <ФИО>8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>9 обратился в суд с иском к Попову <ФИО>10 указав, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>15 и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО3 <ФИО>14 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована. Виновным в совершении происшествия признан ФИО3 <ФИО>13

При проведении оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ФИО>11 г/н <номер> регион в ООО КФ «ЮНЭКС» без учета эксплуатационного износа составила 121690 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 <ФИО>12 сумму ущерба в размере 121690 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265 рублей и расходов за проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>16 не явился, о времени и слушании дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <ФИО>17, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 <ФИО>18. - ФИО4 <ФИО>19, действующая на основании доверенности, не возражала против исковых требований и просила определить сумму ущерба на основании проведенной судебной экспертизы, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание ответчик ФИО3 <ФИО>20 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион под управлением ФИО1 <ФИО>21 и автомобиля «<ФИО>22 г/н <номер> регион под управлением ФИО3 <ФИО>23. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП не была застрахована.

Виновным в совершении происшествия признан ФИО3 <ФИО>24 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению <номер>СД-17 от <дата> ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион в ООО КФ «ЮНЭКС» без учета эксплуатационного износа составила 121690 рублей.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от <дата> проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> ООО ЭА «Дело +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> регион в ООО КФ «ЮНЭКС» без учета эксплуатационного износа составила 110192 рубля, с учетом эксплуатационного износа – 89869 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 82283 рубля. Стоимость годных остатков составляет 18390 рублей.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮНЭКС» и заключение эксперта ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 <ФИО>25 в пользу ФИО1 <ФИО>26 суммы материального ущерба, исходя из следующего расчета:

82283 рубля (рыночная стоимость) – 18390 рублей (годные остатки) = 63895 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подтверждаются истцом на сумму 5000 рублей соответствующими квитанциями. С учетом принципа разумности и соразмерности суд удовлетворяет указанное требование частично в размере 4000 рублей.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что судом в качестве доказательства принята во внимание судебная автотехническая экспертиза ООО ЭА «Дело +», расходы по которой понес ответчик, то суд считает возможным снизить размер судебных издержек, понесенных истцом за составление оценки в размере 2500 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3265 рублей, что подтверждено квитанцией от <дата>.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 <ФИО>27 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2116 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <ФИО>28 к Попову <ФИО>29 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <ФИО>30 в пользу ФИО1 <ФИО>31 сумму материального ущерба в размере 63893 рубля, оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2116 рублей 79 копеек, а всего 72509 (семьдесят две тысячи пятьсот девять) рублей 79 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2018 года.

Судья Е.В.Шамухамедова