Решение № 12-197/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-197/2026

№ 12-197/2026

УИД 91MS0005-01-2025-003073-04


РЕШЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Синченко Д.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пападопулу Эрмиони.,

рассмотрев в зале суда (<...>) жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО1 от 20 января 2026 года по делу № 5-5-8/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО1 от 20 января 2026 года по делу № 5-5-8/2026 Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное бюджетное учреждение «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город») подало жалобу, в котором просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что нормы Федерального закона № 248-ФЗ не ставят соблюдение временных ограничений в зависимость от количества или протяженности объекта осмотра. Превышение этого лимита является существенным процессуальным нарушением, влекущим на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимость полученных в ходе такого взаимодействия доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Администрации города Симферополя № 2047 от 08.09.2016 года «Об утверждении Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог…», обследование технического состояния дорог проводится два раза в год: весной и осенью. По результатам осеннего обследования 2025 года формируется план работ на следующий год. Работы по нанесению разметки и установке знаков на пересечениях ул. Цветочной/ул. Тарабукина и ул. Бархатовой/ул. Цветочной были обосновано запланированы на 1 квартал 2026 года. На момент проверки в ноябре 2025 года эти работы объективно не могли быть выполнены, так как они не были включены в план текущего периода. В связи с чем, МБУ «Город» считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Приказом «Об утверждении муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», в утвержденном перечне работ на 2025 год отсутствует позиция, предусматривающая установку дорожных знаков на консольных, Г-образных, П-образных опорах либо на растяжках, то есть дорожных знаков, размещаемых над проезжей частью.

Деятельность и финансирование МБУ «Город» регламентированы муниципальным заданием, утвержденным учредителем. Выполнение работ, не включенных в муниципальное задание не возможно без принятия соответствующего решения учредителя и выделения целевого финансирования. Следовательно, установка дублирующего знака 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью по ул. Самокиша, 9/12 не могла быть произведена в 2025 году.

Суд в постановлении указал, что учреждение не обращалось за корректировкой задания. Однако, сам факт обращения не гарантирует выделения средств, а отсутствие таких обращений не может расцениваться как бездействие, поскольку в силу прямого запрета учреждение не вправе самостоятельно изменять утвержденное задание и расходовать средства на непредусмотренные цели.

Таким образом, акт осмотра, акт о проведении постоянного рейда, а также иные документы, составленные в рамках указанного контрольного мероприятия и положенные в основу вывода о наличии нарушения обязательных требований, являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу. Соответственно, протокол об административном правонарушении, составленный на основании указанных документов, также является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица участвующего деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом № 257-ФЗ от 03 июля 2016 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках постоянного рейда, 17.11.2025 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. на обслуживаемой территории осуществлялись выездные обследования, в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: на пересечении ул. Цветочной/ул. Тарабукина отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1, предусмотренная утвержденной схемой организации дорожного движения, в нарушение требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, на пересечении ул. Бархатовой/ул. Цветочной (произошло ДТП), отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», предусмотренный утвержденной схемой организации дорожного движения, в нарушение требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 5-597-2017, на ул. Самокиша, 9/12 отсутствует дублирующий дорожный знак над проезжей частью дороги 5.19.1 «Пешеходный переход», в нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, в связи с чем создана угроза в безопасности дорожного движения.

Собственником на праве оперативного управления, автомобильных дорог общего пользования местного значения, <...> является юридическое лицо директор муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ФИО4, которое не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, а так же не приняло меры по своевременному устранению нарушений правил, норм и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, угрожающим безопасности, а именно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, п. 6.3.1, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019.

Указанные обстоятельства, с выявленными нарушениями обязательных требований при содержании автомобильной дороги, продолжают нести вероятность причинения тяжкого вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуации, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо может привести к наступлению негативных последствий, а именно создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Установлено, что достоверность сведений об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям подтверждена.

Согласно требований п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019, в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а так же на дорогах с односторонним движениям, с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.

П. 6.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации, п. 6.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрены сроки устранения дефектов дорожной разметки.

По результатам проведенного постоянного рейда выявлены и в Акте о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 17.11.2025 отражены нарушения обязательных требований при содержании автомобильных дорог на пересечении ул. Цветочной/ул. Тарабукина, на пересечении ул. Бархатовой/ул. Цветочной, на ул. Самокиша, 9/12 в г. Симферополе Республики Крым.

В материалах дела имеется также протокол осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № 25 от 17.11.2025 года и фототаблица к нему, подтверждающие выявление данных нарушений на указанных выше участках дорог.

Вывод мирового судьи, о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу. Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении и судебном акте должным образом в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП ФР юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что требованиями ГОСТ Р 50597-2017 четко предусмотрена необходимость наличия дорожной разметки и дорожного знака, предусмотренных схемой организации дорожного движения, а ГОСТ Р 52289-2019 регламентирует установку дублирующих дорожных знаков над проезжей частью. Муниципальное бюджетное учреждение "Город" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым является ответственным за содержание улично-дорожной сети на данном участке дороги, а потому правовые последствия за выявленные нарушения возлагаются на указанное юридическое лицо.

В соответствии с частью 8 статьи 97.1 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ № 248), при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать срок, установленный положением о виде контроля, и не может составлять более 30 минут (в данный период времени не включается оформление акта).

Вопреки доводам юридического лица срок, установленный частью 8 статьи 97.1 ФЗ № 248, не нарушен, поскольку помимо постоянного рейда инспектором произведены и иные действия. Кроме того, в соответствии с пунктом 68 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1101, при осуществлении постоянного рейда время взаимодействия инспектора с одним контролируемым лицом не может превышать 30 минут (в данный период не включается время оформления акта). Таким образом, Положением не ограничено время постоянного рейда, приведенной нормой ограничено время взаимодействия инспектора с контролируемым лицом. О каком-либо взаимодействии инспектора с контролируемым лицом сведения в акте не содержат.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности и назначении административного штрафа, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, особенности финансирования привлекаемого лица, осуществляемого за счет средств местного бюджета, что является исключительными обстоятельствами для данного дела, мировой судья назначил привлекаемому лицу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы поданной представителем привлекаемого лица жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебном акте, признаны неубедительными.

Порядок и срок давности привлечения Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении мирового судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым ФИО1 от 20 января 2026 года по делу № 5-5-8/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.А. Синченко