Решение № 2-2241/2020 2-2241/2020~М-2027/2020 М-2027/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 9-212/2020~М-910/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Д.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО4, представителя ответчика УФК по Иркутской области, представителя третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО5, представителя третьего лица Межмуниципального управления МВД РФ «Иркутское» - ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании за счет казны РФ убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска № он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, он в лице представителя по доверенности Ганева А.А. обратился с жалобой на вышеуказанное Постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Ганева А.А. была удовлетворена в полном объеме, Постановление в отношении него было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец указывает, что поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении него была удовлетворена, и он признан невиновным в совершении административного правонарушения, он понес убытки, выразившиеся в виде расходов на оплату труда лиц, оказавших ему юридическую помощь. Ему для восстановления нарушенных прав, его представителем была оказана юридическая помощь, на условиях и в объеме, установленном в Договоре поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 4 договора от 17.12.2019г., а также в соответствии с актом приема-передачи он оплатил 30 000 руб. за представление интересов Поручителя по обжалованию Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с длительным нарушением его прав, его необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительными разбирательствами в суде (включая настоящее). В денежном выражении причиненный ему моральный вред, вызванный причинением нравственных страданий, он оценивает в 50 000 руб. и считает необходимым взыскать с МВД России за счет казны РФ.

Истец указывает, что для восстановления нарушенных прав, он ДД.ММ.ГГГГ заключил Договор поручения №, по которому оплатил 25 000 руб. за представление его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутск № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы он понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Просит суд взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отсутствует, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовал право на участие в судебном заседании через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Иркутской области - ФИО4,, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав, что должностное лицо действовало в рамках представленных ему полномочий, отмена постановления мирового судьи и не привлечение лица к административной ответственности не может служить основанием для взыскания убытков, понесенных им по обжалованию постановления, вынесенного мировым судьей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по Иркутской области, а также третьего лица Министерства финансов РФ - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица – МУ МВД России «Иркутское» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствует, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 составлен в 01 час. 20 мин. Протокол об административном правонарушении № № в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> № следуя по <адрес> в <адрес> в 01 час. 15 мин., совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При оформлении Протокола, ФИО1 от подписи протокола отказался, о чем в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», подписан данным должностным лицом.

Согласно Протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> г/н №, на <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта. В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры.

Из Протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В соответствии с ч.2, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры.

Указанный Протокол ФИО1 также отказался подписывать, о чем в протоколе, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом сделана соответствующая запись.

При оформлении ФИО2 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин., инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 был опрошен ФИО8, который в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 двигался со стороны аэропорта по <адрес> в сторону центра <адрес>. На перекрестке <адрес> с левой стороны выехал а/м Лифан черного цвета г/н №, и допустил касание его автомашины <данные изъяты>, после чего этот автомобиль скрылся. Он позвонил в ГИБДД.

Согласно объяснения ФИО8, данного им ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 он двигался со стороны аэропорта по <адрес> в сторону центра <адрес>. На перекрестке <адрес> с левой стороны выехал а/м Лифан черного цвета г/н Х876ХХ38а/м под управлением водителя ФИО1, с которым возникла конфликтная ситуация, т.к. автомобиль под управлением ФИО1 вилял хаотично, передняя часть автомобиля Лифан г/н № была повреждена. Претензий не имеет.

Материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлен для принятия решения мировому судье судебного участка № 14 Свердловского округа г. Иркутска.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 23.1 КоАП РФ мировые судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска рассмотрены материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ и в лице представителя по доверенности Ганева А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Иркутска через мирового судью судебного участка №14 Свердловского района г.Иркутска с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении материала мировым судьей изменил свои показания (объяснения ФИО8 мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что из-за конфликта с ФИО1 он был зол на него и вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что за рулем был ФИО1, хотя ФИО1 не управлял автомашиной.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Ганева А.А. удовлетворена.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование заявленных требований, суду представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Поручитель) поручает, а Ганев А.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов по обжалованию Постановления мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п.п.1,4 договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель передал, а Исполнитель принял в счет оплаты юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении № в производстве мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района сумму в размере 30 000 руб.

Также, в материалы дела представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Поручитель) поручает, а Ганев А.А. (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при обжаловании Постановления мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (п.п.1,4 Договора).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель передал, а исполнитель принял в счет оплаты юридических услуг по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненных убытков и понесенных судебных расходов при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска № сумму в размере 25 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указывает, что решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № является доказательством того, что прекращение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, являются основанием для возмещения убытков в виде расходов на представителя.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11, составивший протоколы по административному материалу в отношении ФИО1, является сотрудником полиции, в связи с чем, на него распространяются полномочия, предоставленные ему Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» (далее ФЗ «О полиции») и КоАП РФ.

Согласно п.п. 2, 5, 7 ч.1 ст. 2 ФЗ «О полиции», к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности, в том числе по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Права полиции регламентированы ст. 13 ФЗ «О полиции»

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются в том числе права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица ОВД (полиции) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 3 ст.33 ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, убытки и моральный вред, причиненные действиями сотрудников полиции, подлежат взысканию только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом, обоснованный размер заявляемого вреда.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который является процессуальным документом, составляемым специально уполномоченным должностным лицом по делу об административном правонарушении на стадии возбуждения производства, имеющий силу одного из доказательств по делу (статья 26.2 КоАП РФ), на оснований которого судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из решения судьи Свердловского районного суда г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела свидетель ФИО8 пояснил, что он ввел в заблуждение инспектора ДПС относительно того, кто управлял автомобилем.

Как указано выше, процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Действия должностного лица по составлению процессуальных документов соответствует положениям главы 28 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности. Содержание составленных должностным лицом процессуальных документов изложено в достаточной степени четко и ясно, нарушений процедуры оформления должностным лицом не усматривается. Действие сотрудника полиции в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФЗ «О полиции» и КоАП РФ.

Суду не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, а также его виновного поведения при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определение от 15.01.2019 № 2-КГ18-12) факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не дает достаточно оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности и возмещении убытков в связи с этим.

Поскольку, как указано выше, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств незаконности действий должностного лица, а также его виновного поведения при привлечении ФИО1 к административной ответственности суду не представлено, при явном отсутствии виновного поведения должностных лиц МВД России, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в иске исключает взыскание в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Иркутской области, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья A.M. Тимофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.09.2020. Судья