Апелляционное постановление № 22К-415/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/1-27/2024

Судья Злотников В.С. Дело № 22к-415/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Абабкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

и апелляционные жалобы адвоката Абабкова В.В. и обвиняемого А на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на более мягкую отказано;

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Абабков В.В. полагает, что в судебном заседании не установлено достаточных данных, указывающих на необходимость продления А срока содержания под стражей, довод о том, что он может угрожать свидетелям, ничем не подтверждён. Указывает, что А после происшествия вызвал потерпевшему скорую помощь, дождался сотрудников полиции, дал исчерпывающие показания; имеет место жительства, работы, малолетнюю дочь на иждивении; ходатайство подано следователем за пределами семидневного срока, поэтому не подлежало удовлетворению. Просит изменить постановление суда, избрать А меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Обвиняемый А в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что доводы следователя о том, что он может скрыться, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию объективно не подтверждены; двое из трёх свидетелей являются потерпевшими, которые в момент происшествия находились у себя дома и не являлись очевидцами события; третий свидетель-очевидец – его жена, которая его показания подтвердила; следователь в нарушение закона указала о том, что он неоднократно судим и на путь исправления не встал, что нарушает его конституционные права и презумпцию невиновности, поскольку его судимости погашены; заявленный следователю отвод в связи с её обвинительным уклоном суд отклонил необоснованно; вывод о том, что он не работал, опровергается представленной в суд справкой 2НДФЛ из налоговой; непроживание по месту регистрации является его правом. При разрешении ходатайства следователя суд сослался на протокол задержания В, указывает о доказательствах виновности Г, при этом не разъясняет, кто эти люди, и как связаны с продлением ему (А) срока содержания под стражей. Суд не рассмотрел возможность изменения ему меры пресечения на домашний арест, оставил без внимания заявление Б о возможности предоставлении ему квартиры для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года, согласно которым продление срока содержания под стражей не может быть основано на одной лишь тяжести инкриминируемого преступления, которое он не совершал, в связи с чем не опасается какого-либо наказания, а суд, утверждая это, нарушает принцип презумпции невиновности. Просит изменить постановление суда, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора - об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах продлённого уполномоченным должностным лицом срока следствия, на основании ходатайства следователя ФИО1, в производстве которой с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б, совершённом в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> подъезде <адрес> в <адрес>.

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлялись и получили оценку во вступившем в законную силу постановлении суда об избрании в отношении А меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения, как и приведенные А доводы о том, что свидетель-очевидец его показания подтверждает, подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше трёх лет, знаком со свидетелями по уголовному делу, одним из которых является его супруга, другим - супруга погибшего, данные о которых ему известны, местом совершения преступления является место жительства А – съёмная квартира; по месту регистрации А не проживал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в выгодную ему сторону, воспрепятствовать производству по делу, а при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным.

Доводы о наличии у А работы, ребёнка на иждивении, об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, как ходатайствовала сторона защиты.

Тяжесть инкриминируемого преступления обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст.99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения А от правосудия.

В судебном заседании устанавливалось, какие следственные и процессуальные действия проведены в ранее установленный период расследования и какие ещё предстоит выполнить в запрашиваемый период.

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, подача следователем в суд ходатайства о продлении обвиняемому А срока содержания под стражей с нарушением положений ч.8 ст.109 УПК РФ, сама по себе, отмену принятого судом решения не влечёт.

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления на В и Г основанием для отмены судебного решения не является, поскольку из его текста, вводной и резолютивной частей, следует, что постановление вынесено по ходатайству следователя ФИО1 именно в отношении обвиняемого А.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Судебное решение соответствует статье 55 Конституции РФ и статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это требуется в целях защиты прав и законных интересов других граждан, интересов государства, и потому отвечает принципу разумной необходимости в ограничении права на свободу А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении А срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>