Решение № 2-6539/2017 2-952/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6539/2017

(марка обезличена)

Дело № 2 - 952/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района», открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец является собственником встроенного помещения, назначение - нежилое, общей площадью 215,9 кв.м., первого этажа и подвала, по адресу: ..., согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата)

(дата) произошло пролитие имущества истца, о чем составлен акт осмотра помещения сотрудниками ОАО «Домоуправляющая компания Советского района».

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» №... от (дата) стоимость ущерба с учетом износа была определена в размере 514350 рублей 95 копеек, стоимость работ по независимой оценке составляет 8000 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, что подтверждается телеграммой, стоимость которой составляет 314 рублей 40 копеек.

(дата) ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которую ответчик получил (дата).

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 514350 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 514350 рублей 95 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, за телеграмму 314 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 267175 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав следующее.

Согласно справке ООО «Нагорная аварийная служба» от (дата) причиной течи канализации в помещении подвала, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности, явился подпор колодцев водоотведения.

На балансе ОАО «Нижегородский водоканал» имеются колодцы, расположенные на канализационных сетях на территории .... Факт затопления подвального помещения истца канализационными стоками подтверждается материалами дела.

Следовательно, ущерб истцу причинен как в результате действий ОАО «ДК Советского района», содержащего в ненадлежащем состоянии водопроводные сети и сооружения, так и по причине ненадлежащего исполнения ОАО «Нижегородский водоканал» обязанности, установленной гражданским законодательством, по содержанию имущества.

После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с АО «Домоуправляющая Компания Советского района» и ОАО «Нижегородский водоканал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 514350 рублей 95 копеек, неустойку в сумме 514350 рублей 95 копеек, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, за телеграмму 314 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 267175 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, исковые требования ответчик не признает, ссылаясь на не предоставление истцом доказательств, подтверждающих наличие причинно - следственной связи между причиненным истцу ущербом и виновным поведением ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Нижегородский водоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица по делу ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, сообщив о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца, представителей считает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав истца, представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником встроенного помещения, назначение - нежилое, общей площадью 215,9 кв.м., первого этажа и подвала, по адресу: ... (далее МКД), пом. П1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата).

(дата) в указанном нежилом помещении произошло пролитие, о чем составлен акт осмотра помещения.

Для определения размера причиненного ущерба истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно заключению ООО «Отличная оценка» №... от (дата) стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 514350 рублей 95 копеек, стоимость работ по независимой оценке составляет 8000 рублей.

Ответчики извещались о месте и времени проведения независимой оценки ущерба, что подтверждается телеграммами, стоимость одной из которых составляет 314 рублей 40 копеек.

(дата) ответчику АО «Домоуправляющая Компания Советского района» направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении ущерба, которую ответчик получил (дата).

Однако ущерб истцу не возмещен.

Согласно справке ООО «Нагорная аварийная служба» от (дата) причиной течи канализации в помещении подвала, расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу на праве собственности, явился подпор колодцев водоотведения.

Факт принадлежности колодца водоотведения ОАО «Нижегородский водоканал» на территории ... представителем в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая, что ущерб, по мнению истца, ей причинен как в результате действий АО «ДК Советского района», содержащего в ненадлежащем состоянии водопроводные сети и сооружения, так и по причине ненадлежащего исполнения ОАО «Нижегородский водоканал» обязанности, установленной гражданским законодательством, по содержанию своего имущества, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в солидарном порядке и привлечении их к ответственности, предусмотренной законом «О защите прав потребителей»: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

АО «ДК Советского района» является организацией, управляющей многоквартирным домом ..., согласно договору управления многоквартирным домом, оказывающей услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее Правила содержания), факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт должен содержать полное описание повреждений, а также выводы о причинах причинения ущерба, подтверждающих или опровергающих вину.

В соответствии с п.п. а п. 1 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в общее имущество дома входит земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.3.4. «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №626, внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Отнесение канализационных выпусков к системе внутренней канализации, эксплуатируемой абонентом, предусмотрено п.7 ст.20 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-Фз «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон № 416-ФЗ), согласно которому абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Канализационные выпуски МКД предназначены исключительно для водоотведения данного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что канализационные выпуски, которые расположены от стены здания до первого смотрового колодца, согласно нормам действующего законодательства, относятся к системе внутренней канализации зданий.

Довод возражений АО «ДК Советского района» с указанием на то, что канализационные выпуски данного МКД не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и поэтому не находятся на обслуживании управляющей организации, с учетом того обстоятельства, что канализационные выпуски являются частью внутренней системы канализации, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в период с (дата) по (дата) год АО «ДК Советского района» проводило следующие работы по замене лежака системы канализации в 1-ом подъезде ...: работы по плановой замене лежака канализации ... в (дата) года, работы по ремонту выпуска канализации (подъезд ... в (дата) года, что также свидетельствует о включении канализационных выпусков к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку АО «ДК Советского района» выполняло плановые работы по их замене.

В соответствии с п.2.6.6., 2.6.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, установлено, что именно организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале.

Кроме того, п. 3.2.6, 3.2.31 данных Правил, установлено, что техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность: предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию. К текущему ремонту сети относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Согласно п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, для надлежащего содержания систем водоотведения в многоквартирных домах управляющая организация обязана осуществлять контроль состояния и незамедлительно восстанавливать герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также контролировать состояние и восстанавливать исправность элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суд соглашается с обоснованностью доводов возражений АО «Водоканал» об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждением имущества истца и деянием ОАО «Нижегородский водоканал», учитывая субъектный состав лиц при выдаче и осмотрах при составлении справки ООО «Нагорная аварийная служба» от (дата), акта осмотра от (дата), составленного представителем ООО «Бекетовский» в присутствии истца, и без участия представителя ОАО «Нижегородский водоканал», при этом данный ответчик о дате, времени и месте составления данного акта извещен не был.

При указанных обстоятельствах вывод о наличии в рассматриваемом случае аварийной ситуации на наружных сетях носит односторонний, вероятностный, предположительный характер, поскольку актов обследования наружных сетей составлено не было.

Кроме того, суд считает обоснованным также отметить, что при проведении обследования нежилого помещения с целью определения размера причиненного нежилому помещению ущерба собственником объекта в качестве причины возникновения ущерба назван пролив из соседнего (смежного) подвального помещения.

Для проверки указанных обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова причина пролития нежилого помещения, расположенное по адресу: ...? Возможно ли было поступление (дата) канализационных вод в данное нежилое помещение из соседнего (смежного) подвального помещения; если возможно, то могло ли это произойти в результате нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от (дата) №... и иных санитарных и технических норм?; 2) Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу, ..., пострадавшего в результате пролития (дата)?.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы №... от (дата), выполненного АНО «Центр экспертиз ТПП НО» исключено из причин пролития подвала поступление сточных вод (канализационных стоков) из-за подпора колодцев водоотведения.

Вместе с тем, в результате поведенного исследования экспертами установлено, что причиной пролития подвала (активным фактором) является замачивание грунтов оснований с дальнейшим поступлением грунтовых вод через водопроницаемую конструкцию пола? а также частично и стен при значительном поднятии уровня грунтовых вод, а условиями, при которых произошло указанное пролитие (пассивным фактором), явились дефекты гидроизоляции пола и стен в помещениях подвала многоквартирного дома, дефекты водоотведения.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены подрядные работы по выполнению внутренней гидроизоляции подземной части здания по адресу: ...

В соответствии с определением суда от (дата) в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по тем же вопросам проведена повторная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта №... от (дата), выполненное экспертом ООО «Нижегородский Центр Эксперт Помощь», в соответствии с выводами которого судебный эксперт не смог установить точную причину пролития вышеуказанного нежилого помещения, поскольку условия, при которых произошло пролитие, не установлены.

При этом им дан положительный ответ на вопрос о возможности поступления (дата) канализационных вод в данное нежилое помещение из соседнего (смежного) подвального помещения.

Также эксперт допустил пролив подвального помещения из-за несоблюдения требований распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода от (дата) №...-р, а именно: невыполнения необходимых мер защиты от попадания аварийных выбросов воды и стоков из городских коммунальных сетей, в том числе установки обратных клапанов на выпусках канализации, содержании канализационных труб в исправном техническом состоянии, разрушении пола в смежном подвальном помещении и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Устанавливая причины пролива нежилого помещения, собственником которого является истец, судом исследовался вопрос о технических характеристиках здания, в котором расположено нежилое помещение. При этом технические характеристики здания, порядок эксплуатации помещений истца исследовались не только на основе заключения эксперта, но также и на основе технической документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между бездействием ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, не осуществившего соответствующие виды работ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба собственности истца.

В силу жилищного законодательства именно лицо, занимающееся управлением многоквартирным домом, предоставляет услуги по надлежащему содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственным и за состояние канализационных выпусков МКД, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Таким образом, ОАО «Нижегородский водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд считает законным и обоснованным положить в основу решения заключение эксперта №... от (дата) АНО «Центр экспертиз ТПП НО».

Данное заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию в области оценки, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений нежилого помещения, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

А принимая во внимание цель проведенной ООО «Отличная оценка» оценки, определенную в задании на оценку, а именно: определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, находящемуся по адресу: ... подвал и имуществу, находящемуся в нем, дату проведения работ по оценке - (дата), в то время как рассматриваемый пролив произошел (дата), предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, круг вопросов, поставленных перед экспертом, суд также не находит оснований согласиться с выводами, изложенными в Отчете №... от (дата).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленный истцом отчет №... не соответствует требованиям ст. 59 ГПК РФ.

Следовательно, размер причиненного в результате пролива (дата) имуществу истца ущерба составляет 146785 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 514350 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в сумме 267175 рублей 47 копеек в соответствии с положениями Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

Исходя из Преамбулы Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, на момент пролива в спорном помещении располагалась студия звукозаписи, доказательств использования собственности исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов: расходы по оплате независимой оценки в сумме 8000 рублей, расходы по оплате телеграммы 314 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 88 рублей.

Иск удовлетворен частично (14%).

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей при подготовке отчета №... ООО «Отличная оценка» не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема работ представителя подлежат возмещению в сумме 3000 рублей, кроме того с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате стоимости телеграммы, по оплате почтовых услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 56 рублей 34 копейки ((314 рублей 40 копеек + 88 рублей) х 14%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4135 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района», открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» в возмещение ущерба 146785 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 3056 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая Компания Советского района» государственную пошлину в госдоход в сумме 4135 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а