Решение № 12-2-49/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-2-49/2017

12-2-49/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Навоевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03.05.2017 которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушения ПДД,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноуфимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на <адрес> автодороги Пермь-Екатеринбург Свердловской области управляя транспортным средством Лексус RX 330 госномер №, при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1 прил. 2, п. 1.3. Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полагает что не допускал однородных правонарушений, которые были учтены мировым судьей в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность, считает необходимым назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник Кочеврягин И.А. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, суду показал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, при этом просит учесть суд, что ФИО1 ранее не совершал административных правонарушений предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, в его действиях нет повторного совершения однородного правонарушения, в связи с чем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание на это как на обстоятельство отягчающее административную ответственность. Также обращает внимание, на то, что ФИО1 оплачены все административные штрафы. С учетом изложенного, просит изменить наказание, назначенное мировым судьей на административный штраф в размере 5 000 рублей.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Прасительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обгона транспортного средства в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии ФИО1 (л.д. 6), рапортом ИДПС (л.д. 7), видеоматериалом (л.д. 5). Факт совершения административного правонарушения в момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал, замечаний и возражений на схему не подавал.

Таким образом, суд полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

Довод ФИО1 изложенный в жалобе, а также подтвержденный его защитником в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 такого отягчающего ответственность обстоятельства как совершение однородного правонарушения не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно позиции изложенной в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно выписке из электронной базы данных на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 неоднократно был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Таким образом, мировым судьей был сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Постановление мирового судьи вынесено в срок предусмотренный ст. 4.5. КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не выявлено.

Оснований для изменения или отмены постановления предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 03 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.М. Байдин