Решение № 2-890/2026 2-890/2026~М-118/2026 М-118/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-890/2026

31RS0002-01-2026-000138-31 Дело №2-890/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 марта 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Мизанова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

установил:

20 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 419 000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до 14 января 2025 г. – 1 500 000 руб., до 31 января 2025 г. – 1 919 000 руб.

Передача денежных средств оформлена распиской.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств должным образом не выполняет.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 декабря 2024 г. в размере 3 419 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2025 г. по 19 января 2026 г. в размере 623 101,04 руб., продолжив их начисление по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., на уплату государственной пошлины – 52 295 руб.

В судебном заседании представитель истца Мизанов О.О. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Пояснил, что денежные средства передавались ответчику как физическому лицу.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении не заявили, истец обеспечил явку представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившегося лица, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 20 декабря 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 3 419 000 руб., а ответчик обязался их возвратить в срок до 14 января 2025 г. – 1 500 000 руб., до 31 января 2025 г. – 1 919 000 руб.

Передача денежных средств оформлена распиской, подлинник которой представлен в материалы дела.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком не возвращены.

Факт заключения договора займа и подлинность расписки о получении денежных средств ответчиком не оспаривались.

В целях исключения недобросовестности поведения сторон истцом представлены доказательства наличия денежных средств на момент заключения договора займа (выписки по вкладам и счетам, налоговое уведомления, справки о доходах, справка о назначении пенсии, сведения из ЕГРН о наличии недвижимого имущества в собственности, налоговые декларации, платежные поручения об уплате налогов).

Не возвратив долг в установленный срок, ответчик продолжал пользоваться заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 101,04 руб. за период с 1 февраля 2025 г. по 19 января 2026 г. проверен судом, является арифметически верным.

Контррасчета процентов ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку доказательств возврата полученного займа в предусмотренный договорами срок ответчиком в материалы дела не представлено, оригинал расписки находится у истца, имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с учетом процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20 января 2026 г. по момент фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ).

Определяя размер судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Мизановым О.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 ноября 2025 г. №78, согласно которому последний принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по составлению искового заявления, представление его интересов в суде общей юрисдикции, размер вознаграждения определен в размере 50 000 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией от 1 декабря 2025 г.

Согласно материалам дела представитель заявителя адвокат Мизанов О.О. представлял интересы истца по ордеру от 16 декабря 2025 г. № 013640 и доверенности от 19 января 2026 г., подготовил процессуальные документы – исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 12 февраля 2026 г., в судебных заседаниях 5 марта и 13 марта 2026 г.

Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4 апреля 2025 г., размер вознаграждения составляет: составление искового заявления - 8 000 руб., за один день участия в суде первой инстанции – 12 000 руб.

Однако, исходя из толкования ст. 100 ГПК Российской Федерации, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в данном размере.

Принимая во внимание объем выполненной представителем юридической помощи, время, затраченное им на составление процессуальных документов, характер и категорию спора, его сложность, с учетом наличия у него статуса адвоката, отсутствие возражений ответчика, суд приходит выводу, что заявленный размер судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости и снижению не подлежит.

Указанная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем заявителя работе, будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле, принципу разумности и справедливости, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 52 295 руб., подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 января 2026 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) задолженность по договору займа от 20 декабря 2024 г. в размере 3 419 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2025 г. по 19 января 2026 г. в размере 623 101,04 руб., с последующим их взысканием, начиная с 20 января 2026 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (информация скрыта)) в пользу ФИО1 (паспорт (информация скрыта)) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 52 295 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 16 марта 2026 г.

Судья-