Решение № 2-2386/2017 2-2386/2017~М-1313/2017 М-1313/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2386/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2386/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ответчик был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по выслуге срока службы, дающего право на назначение пенсии (п. «в» ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»); с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по линии МВД России, для расчета которой учитывается оклад по специальному званию. Между тем, вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик лишен специального звания «подполковник милиции», в результате чего образовалась переплата пенсии. За период переплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере №

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в <адрес><адрес>, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на отсутствие недобросовестности со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО4, являясь также законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, возражений по иску не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на назначение пенсии).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначена пенсия по линии МВД России в соответствии с п. «а» ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей».

В соответствии с данной нормой право на пенсию за выслугу лет имеют лица, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и (или) на службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации 20 лет и более.

Согласно ст. 43 указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пенсии исчисляются из денежного довольствия лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклад по воинской должности или должностной оклад, оклад по воинскому званию или оклад по специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и ежемесячная надбавка или процентная надбавка за выслугу лет (стаж службы), включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия.

Таким образом, наличие специального звания обязательное условие для назначения, исчисления и получения пенсии по выслуге лет по линии МВД России.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик лишен специального звания сотрудника органа внутренних дел РФ - «подполковник милиции».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила информация об осуждении ответчика и лишении его специального звания.

По расчету истца переплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере №., указанную сумму ответчик приобрел неосновательно.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» является специальным законом, регулирующим пенсионное обеспечение указанных в нем категорий граждан с учетом специфики прохождения ими службы как вида трудовой деятельности. Названный Закон предусматривает для них право на пенсию при увольнении со службы ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, но лишь при определенных условиях, в частности при наличии соответствующей выслуги лет, а также специального звания как неотъемлемого элемента статуса сотрудника органов внутренних дел.

Лишение специального звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении требований, необходимых для назначения пенсии по нормам указанного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и гражданин в таких случаях не приобретает право на пенсию за выслугу лет.

Часть 1 ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во взаимосвязи с ч. 10 ст. 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой.

При этом, согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ФИО1 действовал добросовестно, суд не может.

Действительно, по смыслу п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется.

Однако, зная о вступившем в законную силу приговоре суда, которым ФИО1 лишен специального звания и, как следствие, основания для выплаты спорной пенсии отпали, ответчик действий по уведомлению об этом пенсионного органа истца не предпринял, что повлекло за собой перерасход средств на выплату ему пенсии, т.е. ФИО1 действовал недобросовестно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере № в федеральный бюджет по реквизитам:

Получатель: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области л/сч №

ИНН: №

р/сч: №

наименование банка: Отделение Архангельск

БИК: №

ОКТМО: №

Код дохода: №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере №

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина