Решение № 2-2206/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2206/2017

Дело № 2-2206/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.Г.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 23 сентября 2016 г.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности ----- от 30 августа 2016 г.,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО6 – адвоката Коллегии адвокатов Чувашской Республики «Фемида» ФИО10, действующего на основании ордера ----- от 03 марта 2017 г.,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 , ФИО6, о признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании права собственности на ? долю в квартире по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что истица является дочерью ФИО4, умершей дата, и, согласно завещанию последней от дата, единственным наследником всего имущества, открывшегося после смерти наследодателя, в том числе и адрес в адрес. Однако согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию ФИО1 является наследницей ? долей квартиры по адресу: адрес. Тем самым, ------ долю в квартире унаследовал ФИО3, сын ФИО4 26 февраля 2016 г. ФИО3 умер, и в настоящее время его сын и наследник ФИО7 претендует на наследственное имущество в виде ------ доли в указанной квартире., ссылаясь на завещание ФИО4, удостоверенное нотариусом адрес ФИО9 дата Между тем, наследодатель ФИО4 дата отменила свое ранее составленное завещание и передала все свое имущество дочери ФИО1 Тем самым, иные наследники не могут претендовать на какое-либо имущество ФИО4 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать за нею право собственности на ------ долю в праве собственности на адрес в адрес. В дальнейшем истица уточнила свои требования, просила признать детей ФИО3, в частности – ФИО7 недостойным наследником, поскольку он злостно уклонялся от содержания своего нетрудоспособного отца ФИО3 Об этом, по мнению истицы, свидетельствует тот факт, что ФИО3 был признан иждивенцем своей престарелой матери ФИО4 На день своей смерти ФИО3 не состоял в зарегистрированном браке, тем самым, из изложенного следует, что бывшая супруга и дети ФИО3 не могут наследовать какое-либо имущество после его смерти. 16 февраля 2017 г. истица ФИО1 также уточнила свои требования, указала ответчиками по делу ФИО7 и ФИО6- детей умершего ФИО3, которых она просила признать недостойными наследниками. Окончательно истица уточнила свои исковые требования в судебном заседании 26 мая 2017 г., вернулась к первоначальным требованиям, указав, что просит признать за ней право собственности на ------ долю в праве на адрес, которая унаследована в настоящее время наследниками ФИО3 – ФИО7 и ФИО6 В уточнении указано, что при изложении своих требований истица придерживается ранее изложенных доводов.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по всем ранее заявленным основаниям и с учетом ранее приведенных доводов, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО7 в суд не явился, будучи извещенным, обеспечил явку представителей.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме за необоснованностью.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО6 – ФИО8, являющаяся по делу также третьим лицом, и ФИО10 исковые требования не признали, указали, что ФИО11 имел на законном основании обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ФИО16, в связи с чем он получил свидетельство о праве на наследство на ? в праве собственности на спорное имущество, и это право в установленном законом порядке перешло его наследникам.

Третье лицо нотариус ФИО17 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Управление Росреестра по ЧР явку представителя в суд не обеспечило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика ФИО7 и третьих лиц неуважительными и определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Как видно из материалов дела, дата умерла ФИО2, дата г.р., уроженка адрес (свидетельство о смерти на л.д. 48). На момент своей смерти она проживала по адресу: адрес, вместе с дочерью ФИО1 (выписка из лицевого счета на л.д. 12).

После смерти ФИО2 открылось наследство на все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: адрес (кадастровый паспорт на л.д. 14).

дата ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа адрес ФИО17 , согласно которому она завещала все имущество дочери ФИО12 (л.д. 28). При этом предыдущее завещание, удостоверенное нотариусом адрес ФИО9 дата, было отменено.

дата ФИО13 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ------ долей в праве собственности на адрес, дата – свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в праве на указанную недвижимость.

Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как видно из свидетельства о рождении (л.д. 54), ФИО3, дата г.р., являлся сыном ФИО4.

Из сообщения нотариуса нотариального округа адрес ФИО17 от дата (л.д. 84) следует, что ФИО3 являлся наследником ФИО4, так как ему принадлежало право на обязательную долю в наследстве, в связи с признанием его иждивенцем наследодателя.

ФИО3 умер дата, согласно свидетельству о смерти на л.д. 112. Его наследниками по закону являются дети: ФИО6, ФИО7, ФИО18, 17 мая 2016 г. ФИО6 и ФИО7 обратились к нотариусу нотариального округа адрес ФИО15 с заявлениями о принятии наследства, ФИО14 от наследства отказался. Из материалов дела следует, что ранее ФИО3 состоял в браке с ФИО8, однако ко дню его смерти данный брак был расторгнут, тем самым, наследником бывшего супруга ФИО8 не является.

Как следует из иска, истица считает себя единственным законным собственником спорного недвижимого имущества – адрес, поскольку соответствующим образом была выражена воля наследодателя ФИО4 в завещании от дата, которое является актуальным. Истица указывает, что притязания наследников ее брата ФИО3 на ? долю в праве собственности на указанное имущество нарушают ее права наследования.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Данная статья также содержит гарантии права граждан России на наследование.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены абзацем вторым названной правовой нормы. Одним из таких оснований является наследование.

Возможность иметь имущество на праве собственности и совершать любые, не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, входит в содержание гражданской правоспособности (ст. 18 ГК РФ).

Статьей 218 ГК РФ закреплено правило о том, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абз. 2 п. 2).

Согласно ст.ст.1110 – 1112 ГК РФ все имущество, которым на правах собственности владел наследодатель на момент смерти, является наследственным имуществом и подлежит включению в состав наследства. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из приведенных выше норм следует, что признание права собственности может иметь место при наличии определенных обстоятельств, определенных законом, свидетельствующих о его возникновении.

Согласно Главе 14 ГК РФ, к числу таких оснований относятся: создание вещи, переработка, признание права собственности на самовольную постройку, приобретательная давность, а также иные виды, не имеющие отношения к обороту недвижимости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к числу таких обстоятельств относятся также: полная выплата пая членом потребительского кооператива, принятие наследства.

Из искового заявления следует, что истица просит признать право собственности на долю в спорном недвижимом имуществе именно в связи с принятием ею наследства после смерти матери ФИО4

Между тем, в деле имеется свидетельство о праве ФИО1 на наследство по завещанию после смерти ФИО4 в виде ? доли в праве собственности на адрес (л.д. 72). Права истицы на указанное имущество оформлены в установленном законом порядке - в деле находится свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на ------ доли в праве на указанное имущество (л.д. 29), выписка из ЕГРП на л.д. 73.

При этом права на другую долю в составе ------ в праве собственности на спорное имущество принадлежат брату истицы – ФИО3 На л.д. 62 (оборот листа) имеется соответствующее свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО3 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО22 как ее иждивенец, и указанные права в силе изложенных выше норм реализуются независимо от содержания завещания.

Согласно ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в письме Минюста СССР от 21.04.1980 N К-11-340 «О направлении практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности», в частности – в п. 6.5., право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, т.к. закон не предусматривает такого согласия. Поэтому в случае предъявления завещания, в котором не указан наследник, имеющий право на обязательную долю, либо ему завещано менее обязательной доли, нотариус при наличии от такого наследника заявления о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю должен выдать этому наследнику свидетельство, независимо от содержания завещания и без предварительного обращения в суд по вопросу признания частично недействительным завещания, которым наследник лишен обязательной доли.

Если наследники по завещанию возражают против выдачи свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, нотариус разъясняет им их право обратиться в суд и откладывает выдачу свидетельства на обязательную долю на срок не более десяти дней. При получении сообщения о поступлении в суд заявления наследника по завещанию, оспаривающего право наследника, имеющего право на обязательную долю в наследстве, выдача свидетельства на обязательную долю приостанавливается до разрешения дела судом. При неполучении в десятидневный срок такого сообщения нотариус выдает свидетельство о праве на наследство наследнику, имеющему право на обязательную долю.

Таким образом, определение круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, является обязанностью нотариуса, решение данного вопроса может быть отложено при наличии прямых возражений других наследников, выраженных в исковом заявлении – в этом случае выдача соответствующего свидетельства приостанавливается до разрешения судом возникшего спора. Поскольку таковых возражений от наследников ФИО4 нотариусу ФИО17 не поступало, ею правомерно было выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве ФИО3 Тем самым, доводы стороны истца в данной части неверны.

В настоящее время наследниками после смерти ФИО3 являются его сыновья – ФИО7 и ФИО6 ФИО14 отказался от принятия наследства. Право собственности на спорную долю в недвижимом имуществе в настоящее время зарегистрировано за ответчиками.

При наличии основанных на законе прав иных лиц на ------ долю в праве собственности на недвижимость, отсутствуют какие-либо основания для признания права собственности истица на спорное имущество.

В качестве обоснования своих требований истица утверждает, что ФИО7 и ФИО6 являются недостойными наследниками ФИО3 и не могут претендовать на его имущество, в том числе на его обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4 Несмотря на исключение соответствующих требований из числа исковых требований, истица указала, что данный довод также поддерживает как основание своего иска, наряду со всеми другими.

Согласно ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Ч. 2 указанной статьи предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Таким образом, гражданское законодательство РФ закрепляет презумпцию достойности наследников, в силу которой право на принятие наследства подразумевается в силу наличия у лица статуса наследника, а отсутствие такого права по каким-либо причинам должно быть подтверждено определенными доказательствами.

В обоснование недостойности наследников ФИО3 – ФИО7 и ФИО6 истица указала, что они не исполняли обязательств по содержанию своего отца, о чем говорит тот факт, что последний был признан иждивенцем своей матери, на основании чего получил обязательную долю в наследстве после ее смерти.

Ст. 1117 ГК РФ выделяет две группы оснований для признания наследника недостойным. В ч. 1 к таким основаниям отнесены совершение наследником в корыстных целях умышленных действий, противоречащих закону или воле наследодателя. При этом имеется прямое указание на то, что такого рода основания должны быть подтверждены соответствующим судебным актом, однако, таковых, как следует из материалов дела, истцом не представлено.

Также, ч. 2 ст. 1117 ГК РФ в качестве еще одного основания для признания наследника недостойным называет факт его злостного уклонения от обязанности по содержанию наследодателя. При этом данная норма является отсылочной, поскольку говорит о возникновении такой обязанности в силу норм закона, отсылая при этом к Семейному кодексу РФ, определяющему взаимные права и обязанности членов семьи.

В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. При определении размера алиментов суд вправе учесть всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения обязанностей родителей. Дети освобождаются от уплаты алиментов родителям, лишенным родительских прав.

Следовательно, данная норма связывает возникновение у детей алиментных обязательств в отношении родителей с наличием судебного решения о возложении на них таких обязанностей. Судебного решения такого содержания в материалах дела не имеется.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ.

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Поскольку решения суда о возложении на ФИО7 и ФИО6 обязанности по содержанию своего отца ФИО3 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что в их действиях не усматривается злостного уклонения от выполнения обязанности по содержанию наследодателя в смысле, определяемом ст. 1117 ГК РФ.

Применительно к данному вопросу не имеют юридического значения доводы истца о том, что ФИО3 был признан иждивенцем своей матери, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо имущественных претензиях, предъявлявшихся ФИО3 своим детям ФИО7 и ФИО6

Напротив – в дело представлены многочисленные документальные свидетельства того, что ФИО3 вплоть до дня своей смерти находился в хороших отношениях со своими детьми, в деле имеются фотографии, где он изображен в кругу семьи, детей и внуков, представлена переписка, из которой не усматривается наличия имущественных и иных разногласий. Ответчики в судебных заседаниях поясняли, что ФИО3 отбывал наказание в местах лишения свободы, его дети помогали ему в период отбывания и после освобождения. С 2013 г. ФИО3 проживал вместе с сыном ФИО6 в адрес, ввиду отсутствия условий для проживания в адрес.

Таким образом, в данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 Гражданского кодекса РФ для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследования.

На основании изложенного, не имеется оснований для вывода о наличии у истицы каких-либо прав на спорное недвижимое имущество. У истицы ФИО1 не возникло права собственности на спорную ------ долю в праве собственности на адрес, ни в порядке наследования после смерти матери, ни в порядке наследования после смерти брата, так как последний имел право на обязательную долю в наследстве, которое перешло к его наследникам. Соответственно, свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3 и его детям – ФИО7 и ФИО6 являются действительными. В связи с этим в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 , ФИО6, о признании права собственности на ------ долю в адрес Республики, перешедшую в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО3 - ФИО7 , ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 19 июня 2017 г.