Решение № 2-6789/2017 2-6789/2017~М-5998/2017 М-5998/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-6789/2017

Дело № 2-6789/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 26 октября 2016 года между ним (истцом) и ИП ФИО2 был заключен договор цессии о переуступке права обращения (требования) в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 27 сентября 2016 года по ул. Гамарника, 47 г. Хабаровска, с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер ***. По условиям договора цессии и соглашения к нему, ИП ФИО2 обязалась выплатить истцу в срок до 25 апреля 2017 года денежные средства в размере 72 100 рублей, однако, до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнила.

26 апреля 2017 года в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате денежных средств по договору от 26 октября 2016 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу денежные средства по договору цессии от 26 октября 2016 года в размере 72 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 518 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 70 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просившие суд рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве ответчик наличие и размер задолженности перед истцом по договору цессии не оспаривает, однако, полагает необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, которые являются также явно завышенными, почтовых расходов.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании ст. 389 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого истец передает (уступает), а ответчик принимает право обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в <...>, а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ФИО3), вследствие причинения механических повреждений автомобилю «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный номер *** (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.6 договора цессии, стоимость уступаемых прав по договору составляет 72 100 рублей.

Соглашением к договору цессии от 25 октября 2016 года, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО2, установлено, что денежные средства в размере 72 100 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту в срок до 25 апреля 2017 года.

В судебном заседании установлено, что в определенный сторонами срок, а также на момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик свои обязательства по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему не исполнил.

В п. 4.1 договора цессии сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, возникших в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате денежных средств по договору цессии, между тем, ответчик не исполнил требования истца, доказательств обратному суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору цессии от 25 октября 2016 года в размере 72 100 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им (ответчиком) своих обязательств по выплате истцу денежных средств по договору цессии, соглашению к нему в срок до 25 апреля 2017 года, требования ФИО1 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, обоснованы.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года.

Между тем, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору цессии, соглашения к нему, то есть с 26 апреля 2017 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года, подлежащие взысканию с ответчика, следует рассчитывать исходя из ключевой ставки Банка России: с 27 марта 2017 года – 9,75 %, с 02 мая 2017 года – 9,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 составляет 499 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с 26 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года (6 дней) – 72 100 х 9,75 %/365 дней х 6 дней = 115 рублей 56 копеек;

За период с 02 мая 2017 года по 22 мая 2017 года (21 день) – 72 100 х 9,25 %/365 дней х 21 день = 383 рублей 71 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору оказания юридических услуг № 11 от 26 апреля 2017 года, расписке от 26 апреля 2017 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» от 27 апреля 2017 года подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, в сумме 136 рублей 70 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (99,97 %), с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать почтовые расходы в размере 136 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании указанных судебных расходов истцу следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлена доверенность *** от 26 апреля 2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от 26 апреля 2017 года, выданной ФИО4, ФИО5, ФИО6 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ИП ФИО2 расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору цессии от 25 октября 2016 года в размере 72 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года в размере 499 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 67 копеек; всего взыскать в сумме 73 735 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2017 года