Апелляционное определение № 33-11852/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Крючкова Н.Ю. Дело № 33-11852/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-378/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2026 г.

Судья суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности ...........3 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 г.,

установил:

определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. удовлетворено частично заявление представителя ...........2 по доверенности ...........4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Экспобанк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» по доверенности ...........3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить указанный судебный акт, снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованно завышенный размер судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 19.02.2021 г. удовлетворены исковые требования ООО «Экспобанк» ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2025 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 19.02.2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Экспобанк» в лице правопреемника ООО «НБК» частично удовлетворены.

...........2 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ПКО «НБК» о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что ...........2 были понесены судебные расходы в размере ................ руб., состоящие из оплаты услуг представителя, нотариального удостоверения копии диплома, почтовых расходов. Просит суд взыскать с ООО «ПКО «НБК» судебные расходы в размере ................ руб.

При вынесении обжалуемого судебного определения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на представителя в размере ................., отказав во взыскании почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств их несения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя необоснованными, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, .......... между ...........4 и ...........2 был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ...........4 (исполнитель) принимает на себя обязательство от имени и по поручению ...........2 (заказчик) представить его интересы в качестве представителя ответчика на всех стадиях судопроизводства в гражданском деле по иску ООО «Экспобанк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 3.1 договора составила ................ руб.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представлен кассовый чек ........bvdhrde от .......... на сумму ................ руб., с сообщением -наименование услуг: договор на оказание услуг ...........2 (с отсрочкой .......... ...........2 выдана доверенность ........ ...........4, по которой представитель ...........4 уполномочена была представлять интересы ...........2 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчика ...........2 по доверенности ...........4 были составлены и приобщены к материалам данного дела апелляционная жалоба на решение Северского районного суда Краснодарского края от .......... с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.215-218 т.1), а также представитель ответчика ...........2 участвовала в судебном заседании в Краснодарском краевом суде в апелляционной инстанции ...........

Согласно мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г., размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края apkk.ru размер оплаты за ведение гражданского дела в каждой инстанции составляет 55 000 руб., устные консультации 2 500 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – 7 000 руб.

Согласно прилагаемому к заявлению ...........2 чеку о переводе денежных средств, ...........2 произвел перевод суммы с пометкой на Договор на оказание услуг ...........2 в размере ................ руб., что соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем, определяя размер оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип пропорциональности размера расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом первой инстанции не была дана оценка данному обстоятельству.

Так из материалов дела следует, что требуемая истцом ко взысканию сумма составляла ................ руб., суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ................ руб.

Исковые требования были удовлетворены на 38 %. Соответственно размер расходов на оплату услуг представителя должен быть пропорционален размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет ................ руб.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не учел.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление ...........2 о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ................ руб.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности ...........3 на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. удовлетворить в части.

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. отменить в части.

Заявление представителя ...........2 по доверенности ...........4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ...........2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ПКО «НБК» в пользу ...........2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 773 руб.

В остальной части определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ПКО «НБК» по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: