СудАкт в соцсетях

Решение № 2-787/2020 2-787/2020~М-724/2020 М-724/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-787/2020

Урюпинский городской суд (Волгоградская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-787/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 12 ноября 2020г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца - ФИО1

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2017 года она заключила договор займа на сумму 330 000 рублей с ФИО2. В подтверждение заключения договора займа сторонами была составлена расписка.

В течение 2018г. ответчик возвратила 144 000 рублей. Обязательства по возврату 186 000 рублей ответчик не исполняет.

В связи с тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату займа, истец просит взыскать с него в свою пользу невыплаченную сумму займа в размере 186 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, представитель истца пояснил, что его доверитель не может явиться в судебное заседание по причине занятости, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца. Заявленные требования представитель истица поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с суммой долга в размере 186 000 рублей, указав, что в счет погашения займа она передала истцу 148 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Представитель истца, в ходе рассмотрения дела, с учетом пояснений ответчика, уточнил заявление исковые требования уменьшив сумму задолженности до 182 000 рублей.

Ответчик с уточненным размером долга согласилась, пояснила, что перестала выплачивать задолженность в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, заключение которого подтверждается распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в сумме 330 000, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства в течение месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца в обоснование заявленных исковых требований, представил подлинник расписки свидетельствующей о получении займа в размере 330 000 руб. ответчиком. В расписке имеется отметка о возвращении задолженности в сумме 100 000 рублей. Кроме того ответчиком представлена расписка в которой имеются сведения о передаче истцу в счет погашения долга денежных средств в общей сумме 48 000 рублей. Факт получения займа и погашения займа в размере 148 000 рублей, сторонами не оспаривался.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку ответчик не возвращает оставшуюся часть займа.

Размер невыплаченной задолженности составляет 182 000 рублей (330 000 – 148 000) и подлежит взысканию в ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 840 руб.. При этом суд учитывает, что обстоятельства послужившие основанием для снижения суммы долга, имелись на момент обращения ситца с иском в суд. Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, учитывая принципы разумности и справедливости, позицию сторон, суд приходит к выводу о частичном взыскании в пользу ФИО3 стоимости оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 182 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4 840 рублей, а также сумму судебных расходов в виде оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.