Решение № 2А-493/2024 2А-55/2025 2А-55/2025(2А-493/2024;)~М-455/2024 М-455/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-493/2024

УИД 55RS0017-01-2024-000682-76

по делу 2а -55/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2025 года р.п. Крутинка

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Свита Э.М., при секретаре Савочкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФИО5 муниципального района, к Главе Администрации ФИО5 муниципального района ФИО2, к первому заместителю Главы Администрации ФИО5 муниципального района ФИО3 о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, об обязательстве административных ответчиков устранить нарушения порядка рассмотрения обращения и о взыскании с казны муниципального образования Администрации ФИО5 муниципального района компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Разумная С.А., в лице своего представителя по доверенности ФИО4, обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в форме электронного документа в Администрацию ФИО5 муниципального района с требованием предоставить заявителю для реализации конституционного права на объединение граждан информацию об общественных объединениях, сообществах граждан, осуществляющих свою деятельность на территории ФИО5 муниципального района, с указанием реквизитов и контактных данных их руководящих органов, в том числе она в названном обращении просила: «Внимательно ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России »Источник Власти» и максимально о деятельности этого объединения информировать местное население». Обращение административного истца было рассмотрено ответчиками, что подтверждается ответами от 20.08 и ДД.ММ.ГГГГ за подписью первого заместителя главы ФИО5 муниципального района ФИО3, из которых следует, что ответчиками не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение её обращения, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений. Названным бездействием ответчиков ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выражающихся в том, что в ответе, подписанном первым заместителем главы Администрации ФИО5 муниципального района, нет ответа на все поставленные ею в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. На основании изложенного просит: признать бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 незаконным в части не обеспечения всестороннего его рассмотрения, обязать административных ответчиков устранить нарушения порядка рассмотрения обращения путем дачи административному истцу письменного ответа по вопросу: «Внимательно ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России »Источник Власти» и максимально о деятельности этого объединения информировать местное население»; взыскать с казны муниципального образования Администрации ФИО5 муниципального района <адрес> компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 рублей

В судебное заседание истец Разумная С.А. и её представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судебные заседания путем использования системы веб-конференции по рассматриваемому делу дважды не состоялись в связи с отсутствием в Люблинском районном суде <адрес> технической возможности осуществления видео связи.

В судебное заседание Глава Администрации ФИО5 муниципального района ФИО2, его первый заместитель ФИО3 не явились, обратившись с письменными заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзывы на административное исковое заявление ФИО1, из которых следует, что они административные исковые требования ФИО1 не признают вследствие их недоказанности и несоответствия закону. Обращение административного истца, поступившее в Администрацию ФИО5 муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками было рассмотрено в соответствии со своей компетенцией. По результатам рассмотрения названного обращения административному истцу был дан ответ за подписью первого заместителя Главы Администрации ФИО5 муниципального района ФИО3, из которого следует, что Администрацией были проведены мероприятия, направленные на выявление указанных в обращении общественных объединений и сообществ (самостоятельный сбор информации из открытых источников органов исполнительной власти, анализ реестра некоммерческих организаций, обращавшихся в Администрацию за оказанием поддержки и т.д.), в результате которых названные в обращении ФИО1 объединения и сообщества не выявлены. Администрация <адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не владеет и не обязана владеть официальной информацией по указанным в обращении от ДД.ММ.ГГГГ позициям. Обращение ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке, в соответствии с компетенцией Администрации городского поселения, в предусмотренный ч.1 ст.12 ФЗ -59 тридцатидневный срок, мотивированный ответ направлен заявителю по электронной почте. Таким образом, права административного истца при рассмотрении её обращения не были нарушены, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Администрации ФИО5 муниципального района по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица -Управления Минюста России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на административный иск, из которого следует, что Управление Минюста России по <адрес> в силу подпункта 2 пункта 5 Положения о Главном управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденном приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом, уполномоченным принимать решения о государственной регистрации некоммерческих организаций на территории <адрес>, осуществлять контроль (надзор) за соблюдением ими законодательства Российской Федерации. В 2024 году Управлением было рассмотрено 5 обращений истца, поступивших из органов местного самоуправления <адрес> в порядке ст.8 ФЗ № 59-ФЗ, о предоставлении информации о некоммерческих организациях, все обращения были рассмотрены в установленный законом срок, заявителю по его обращению предоставлена исчерпывающая информация. Полагает, что сам по себе факт несогласия истца с ответами, направленными ему в письменном виде, и в установленные законом сроки, не свидетельствует о нарушении каких либо его прав и свобод, и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ознакомившись с административным исковым заявлением ФИО1, выслушав представителя административного ответчика, изучив и проанализировав представленные материалы в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и в органы местного самоуправления.

При этом в силу части 3 статьи 58 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, обратившийся с соответствующим обращением, имеет право на получение письменного ответа на него или уведомления о переадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Из части первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства, применительно к рассматриваемым правоотношениям, следует, что гражданин, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом суд, в соответствии с пунктом первым части второй ст. 227 КАС РФ, удовлетворяет требования об оспаривании действий (бездействия) органа местного самоуправления в случае установления факта нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим обращением.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным актом. По смыслу закона, необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушения прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а -411/2024, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления к прокурору ФИО5 <адрес> ФИО6, к прокуратуре ФИО5 <адрес> о признании незаконным бездействия при рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке КоАП РФ в отношении тех же административных ответчиков, что и в рассматриваемом деле, которые не обеспечили своевременное рассмотрение того же самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомили заявителя о принятом процессуальном решении в установленный законом срок.

Согласно части второй ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, установленные Решением ФИО5 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2а -411/2024 обстоятельства, в том числе отсутствие в действиях Главы Администрации ФИО5 муниципального района ФИО2, и.о. его первого заместителя ФИО3, Администрации ФИО5 муниципального района незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных вышеназванными положениями закона совокупности условий для признания оспариваемого ответа административных ответчиков незаконным, равно как и факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доказательства того, что административными ответчиками не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение её обращения, и не был соблюден порядок рассмотрения обращений, вследствие чего были нарушены её права и свободы, причинены нравственные страдания, Разумной С.А суду не представлены.

Следовательно, доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд считает не немотивированными, не основанными на законе, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ФИО5 муниципального района, к Главе Администрации ФИО5 муниципального района ФИО2, к первому заместителю Главы Администрации ФИО5 муниципального района ФИО3 о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, об обязательстве административных ответчиков устранить нарушения порядка рассмотрения обращения и о взыскании с казны муниципального образования Администрации ФИО5 муниципального района компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.М.Свита

Мотивированное решение составлено 07.03.2025 года.

Судья Э.М.Свита