Решение № 2-782/2018 2-782/2018 ~ М-352/2018 М-352/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

07 мая 2018 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. № регион. В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 59900 руб. 00 коп. За производство экспертизы было уплачено 4500 руб. Были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 2000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 250 руб. (досудебная претензия) и 500 руб. (исковое заявление), почтовые расходы – 178 руб. 42 коп. и 256 руб. 73 коп. (повторная отправка досудебной претензии) полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1077 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что через несколько дней после ДТП с автомобилем ФИО2 автомобиль попал во второе ДТП, обращались они в ту же страховую компанию, страховая компания была уведомлена, что на момент второго ДТП у автомобиля уже имелись другие повреждения, выплата страховой компанией была произведена с учетом уже имевшихся повреждении от ДТП с ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее ФИО2 исковые требования не признавала, указывала, что через несколько дней после ДТП истец попала во второе ДТП, столкновение произошло в той же области, получив страховое возмещение истец неосновательно обогащается за ее ФИО2 счет. Вину в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО не оспаривала, считала завышенной сумму компенсации материального ущерба, не согласна с рядом повреждений, которые были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по произошло ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г.н. № регион.

Суд полагает, что виновником ДТП является ФИО2, которая при перестроении допустила столкновение с транспортным средством, движущимся прямолинейно без изменения траектории движения. Вину В ДТП ФИО2 не оспаривала.

Нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как собственник транспортного средства (владелец источника повышенной опасности) ФИО2 несет ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 59900 руб. 00 коп. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного транспортного средства, приложенные фотоматериалы подтверждают наличие повреждений и их характер. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, берется за основу судом при вынесении решения по данному делу.

В акте осмотра перечислены конкретные признаки, которые послужили основанием для замены соответствующих деталей, возражения ответчика ФИО2 в данной части являются немотивированными, доказательств обоснованности своих возражений ФИО2 не предоставила.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта имущества истца должна рассчитываться без учета износа запасных частей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истец после второго ДТП, в котором были повреждены аналогичные элементы, уже получила страховое возмещение, поэтому сумма убытков, которые подлежат возмещению за ее счет, подлежит уменьшению, суд находит несостоятельными.

Истец предоставила доказательства того, что и по первому, и по второму ДТП обращалась в одну и ту же страховую компанию, указала, что при выплате страхового возмещения по второму ДТП страховая компания была проинформирована о наличии первого ДТП, выплата произведена с учетом повреждений от первого ДТП, о чем свидетельствует отсутствие в калькуляции по второму ДТП подлежащих замене деталей. Указанные доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

При этом ФИО2 являлась первым причинителем вреда, обязана в полном объеме возместить причиненный лично ей ущерб, даже в случае, если по результату второго ДТП, какие-то суммы от страховой компании истец получила излишне, право требования в части неосновательного обогащения к истцу может иметь страховая компания, но никак не ФИО2

Таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 59900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, отведенной истцом для возмещения вреда в претензии, суд находит несостоятельными, считает необходимым в их удовлетворении отказать. Законом или соглашением сторон срок возмещения ущерба не установлен, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только в момента вступления в законную силу решения суда, установившего факт наличия убытков и их размер.

Требования о компенсации морального вреда также являются несостоятельными и не имеют никакого правового основания.

Сама истец в дорожно-транспортном происшествии не участвовала, вред ее жизни и здоровью не причинен.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит, она переносит в результате причинения вреда ее имуществу, по сути, требования по рассматриваемому спору вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков.

Исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Законом или соглашением сторон по данному спору досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Расходы истца по оформлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы по отправлению претензий 178 руб. 42 коп. и 256 руб. 73 коп., расходы по копированию претензии и приложенных материалов в сумме 250 руб. не являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, ни могут быть признаны судом ни объективно необходимыми убытками, ни судебными расходами, возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предоставленная суду квитанция о производстве копировальных работ (л.д. 50) не содержит указания на то, какие материалы были откопированы при оплате по данной квитанции, не содержит привязки к конкретному гражданскому делу, не является доказательством несения издержек именно по данному делу, в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов в сумме 500 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, с учетом сложности дела, которое сложности не представляло, объема предоставленных доказательств – 1 том, количества судебных заседаний - 3, суд находит, что понесенные истцом расходы на представителя носят явно неразумный, завышенный характер, считает необходимым уменьшить сумму их взыскания с ответчика до 10000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.

Стоимость проведения экспертизы составила 4500 руб. Данные расходы являются судебными издержками, объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплату государственной пошлины, при вынесении решения с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 1997 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59900 руб. 00 коп., расходы на производство оценки стоимости ремонта в размере 4500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 74400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 1997 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>