Решение № 2-2658/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2658/2024

Дело № 2-2658/2024

68RS0013-01-2024-000965-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что <Дата> ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевел денежные средства в размере 850000 рублей по реквизитам ответчика ФИО2 Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк». На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., судебные расходы 19500 руб.

В судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в указанном объеме, подтвердила, что карта находилась в пользовании знакомого ее супруга и на ее счет действительно перечислялись денежные средства, однако она ими не пользовалась, какие суммы и кем, а также в связи с чем происходили перечисления она осведомлена не была.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела <Дата> ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по <адрес> о совершении в отношении него преступления. <Дата> по данному факту следователем следственного управления возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<№> УК РФ <№> в отношении неустановленного лица и постановлением от <Дата> ФИО1 признан потерпевшим.

Из представленных УМВД России по <адрес> на основании запроса суда материалов уголовного дела <№>, возбужденного <Дата> по заявлению ФИО1, следует, что в период с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, путем обмана похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 855758 рублей.

Указанные денежные средства ФИО1 перечислил на виртуальные карты, в частности на карту <№>. Из пояснений ФИО1, данных им оперуполномоченному уголовного розыска и следователю следственного управления УМВД России по <адрес>, следует, что на данную карту он внес денежные средства в сумме 150000 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» владельцем карты <№> является ФИО2

Из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на основании его обращения <Дата>, следует, что <Дата> в 12.23 ч. и в 12.28 ч. он снял через банкомат <№>, расположенный в <адрес>, денежные средства в сумме 150000 рублей.

Представленными ПАО «Сбербанк России» суду выписками по счетам ФИО2 подтверждается, что на принадлежащую ей карту <№><Дата> в 12.33 ч. через банкомат <№> были зачислены денежные средства в сумме 150000 рублей.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей на карту, принадлежащую ФИО2

Доказательств тому, что ФИО1 предоставил имущество в дар, в целях благотворительности, либо вследствие каких-либо обязательств перед ФИО2 суду не представлено и опровергается истцом в иске.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, получения денежных средств в дар, в счет исполнения обязательств по сделке либо иных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 150 000 рублей, перечисленная ФИО2, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату ФИО1 Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 850 000 рублей, как на то указано в иске, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб. и представлен договор об оказании юридических услуг <№> от <Дата>. При этом в подтверждение оплаты услуг представлен кассовый чек от <Дата> на сумму 5000 руб. и кассовый чек от <Дата> на сумму 1500 руб.

С учетом норм действующего законодательства суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1, исходя из требований разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг (консультация, изучение документов, составление и подача искового заявления), подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Т.Н. Платицына